Новая страница 1

Текст воспроизводится по экземпляру, находящемуся в

фонде РГБ:

Медведев Евгений Николаевич

Историко-правовые и теоретические

основания формирования и эволюции

института народовластия автореф. дис. на

соиск. учен. степ. к.ю.н.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

к.ю.н.

Специальность 12.00.01

Санкт-Петерург - 2004

РБД, 2006 (электронный текст)

МВДРОССИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

МЕДВЕДЕВ Евгений Николаевич

ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ

ОСНОВАНИЯ ФОРМИРОВАНИЯ И ЭВОЛЮЦИИ

ИНСТИТУТА НАРОДОВЛАСТИЯ

Специальность 12.00.01 -

теория и история права и государства; история правовых учений

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Санкт- Петербург 2004

Работа выполнена на кафедре теории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России

Научный руководитель

доктор юридических наук, профессор, заслуженный работник органов внутренних дел Российской Федерации Тарасов Анатолий Михайлович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Гуцериев Хамзат Сафарбекович;

кандидат юридических наук Игнатенко Наталья Михайловна

Ведущая организация

Ивановский государственный университет

Защита состоится " "________________ 2004 г. в " " часов

на заседании диссертационного совета Д 203.012.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в Санкт-Петербургском университете МВД России (198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского университета МВД России (198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1).

Автореферат разослан " "___________________ 2004 г.

Ученый секретарь

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена теоретической значимостью проблемных вопросов, связанных с пониманием сущности и содержания концепции народовластия, а также важностью практических аспектов формирования и функционирования в современной России системы реальной представительной демократии.

Анализ новейшей истории государства и права позволяет утверждать, что вряд ли в мире отыщется государство, пережившее за относительно короткий хронологический промежуток изменения, по глобальности и драматичности сравнимые с теми, которые произошли в XX веке в России. За истекшее столетие российское государство претерпело четыре кардинальных реформации в сфере организации и функционирования политико-правовой системы. Имперская Россия; Россия - буржуазно-демократическая республика; тяготеющий к тоталитаризму СССР; наконец, современное постсоветское государство демократической ориентации - таковы основные «переломные» этапы, характеризующие динамику российского политогенеза в XX веке. Каждый из обозначенных этапов основывался на соответствующих концептуальных установках, при помощи которых закреплялись и популяризировались ценностные детерминанты и целевые ориентиры, выступавшие в качестве «краеугольных камней» политических программ стремящихся к верховной государственной власти социальных групп. Как правило, в этих программах провозглашались общедемократические положения и принципы, среди которых значимое место отводилось принципу народовластия. Вместе с тем на практике, вплоть до недавнего времени данный принцип оставался не более чем декларацией, не подкрепленной сколько-нибудь серьезными юридическими гарантиями. Приходиться констатировать, что в большинстве своем государственные идеалы и политико-правовые ценности были ориентированы не на интересы широких народных масс, а на корпоративные запросы облеченного властными полномочиями чиновно-бюрокра-тического аппарата. К сожалению, подобная ситуация во многом продолжает оставаться характерной и для современной России. Реальное народовластие невозможно до тех пор, пока в стране не сформировались действенные механизмы правового обеспечения непосредственной и представительной демократии. В свою

очередь создание таких механизмов требует соответствующих научно-теоретических разработок, позволяющих проанализировать позитивный опыт, накопленный в данной области общественных отношений, и наметить перспективные направления их оптимизации.

В диссертационном исследовании предпринята попытка наметить основные пути формирования и функционирования в Российской Федерации эффективной системы народного представительства. При этом феномен народовластия рассматривается как с учетом критического осмысления опыта, накопленного в период развития западной цивилизации, так и в сравнении с традициями и особенностями культурно-исторического и политико-правового развития России.

Степень разработанности темы диссертационного исследования. Идеи народовластия как специфической формы социального самоуправления известны политико-правовой мысли, пожалуй, с момента ее становления. В рамках политико-правовых учений Античности достаточно глубокому анализу подвергались как институты народовластия догосударственного общества, так и полисной организации. Относительно государственных форм организации общества проблема народовластия рассматривалась в контексте вопросов оптимизации государственного устройства и связывалась прежде всего с демократической формой правления, т.е. с правлением народа, горожан, жителей полиса (Прота-гор, Анаксагор, Перикл, Горгий, Демосфен, Сократ, Платон, Аристотель, Эпикур, Полибий, Цицерон и др.).

Политико-правовая мысль позднего средневековья и Возрождения в основном рассматривала феномен народовластия как власть, доверенную народом монарху, как своеобразную демократическую легитимацию верховного права власти королевской особе. В абсолютистских учениях Н.Макиавелли и Ж.Бодена народное представительство - это не просто выражение различных интересов в процессе управления государством, как, например, у Платона, Аристотеля и др. античных мыслителей, а это, прежде всего, воплощение общенародной воли, концентрированное выражение потребностей общества в единой государственной власти (М.Падуанский).

В эпоху Нового и Новейшего времени проблема народовластия исследуется в рамках концепции народного суверенитета (Ж-Ж.Руссо), но свою фундаментальную разработку идея народ-

ного представительства, безусловно, получила в контексте буржуазно-либеральной доктрины, а ее качественно новая интерпретация связывается с зарождающейся теорией парламентаризма (Дж.Локк, Ш-Л. Монтескье, Б.Констан, АСидней, Г.Блэкстон, Д.Юм). Позднее исследование феномена «народовластие» в рамках западной политико-правовой традиции было продолжено такими юристами и политологами как Р.Арон, Г.Алмонд, Дж.Бюрдо, Р.Даль, М.Дюверже, Ж-Л.Кермон, А.Лейпхарт, Г.Б.Поу-элл, Ф.Хайеки др.

Немаловажное значение проблеме народовластия придавалось и в отечественной политико-правовой мысли. Наиболее отчетливо эта проблематика отслеживается в работах: К.Аксакова, Н.Н. Алексеева, П.Е.Астафьева, А.И.Герцена, В.М.Гессена, А.Д.Градовского, ИАИльина, Н.И.Кареева, БАКистяковского, Н.И.Лазаревского, М.М.Ковалевского, Н.М.Коркунова, САКотля-ревского, А.Н.Медушевского, П.Г.Мижуева П.И.Новгородцева, Л.И.Петражицкого, К.П.Победоносцева, А.Н.Радищева, К.Н.Соколова, А.О.Ященко и др.

В советский период идея народовластия рассматривалась в контексте марксистско-ленинской идеологии, где под властью народа понималось прежде всего экономическое и политическое господство трудовой части населения. Идея советской демократии с ее институтами получала неоднократное закрепление в конституциях советского государства, но на практике ее реализация не представлялась возможной, что привело к некоторому «застою» чрезмерно догматизированной теории народовластия. Интерес к проблеме народовластия был пробужден демократическими преобразованиями в нашей стране. За последние десятилетия было опубликовано множество работ, посвященных этой проблеме. Из современных отечественных исследователей хотелось бы отметить работы таких авторов, как С.САлексеев, С.Н.Бабурин, М.И.Байтин, А.М.Величко, И.В.Гранкин, Э.П.Гри-гонис, И.Ю.Козлихин, Ю.А.Кудрявцев, Д.И.Луковская, М.Н.Марченко, МА.Могунова, В.С.Нерсесянц, А.А.Потякин, Р.А.Ромашов, О.Г.Румянцев, ВАСапун, ЮАТихомиров, Б.Н.Топорнин, И.Л.Честнов, ВАЧетвернин, В.Е.Чиркин, Д.Ю.Шапсугов и др.

Работы перечисленных авторов в основной своей части посвящены исследованию отдельных аспектов сложной комплексной проблемы народовластия. В них анализируется эволюция демократических институтов, политико-правовые формы реали-

зации народовластия, феномен политического демократического режима и т.д. Кроме того, исследования эти носят в основном отраслевой характер и раскрывают конституционно-правовой или административно-правовой характер, часто они посвящены анализу исторической ретроспективы и освещают историко-правовой аспект проблематики. При этом следует констатировать, что на настоящий момент в отечественной правовой науке отсутствует комплексное исследование, в основу которого был бы положен синтез исторического и логического метода при исследовании проблемы народовластия, а сам феномен «народовластие» рассматривался бы не с отраслевой точки зрения, не в политологическом аспекте, а с позиции общей теории государства и права. В рамках данной диссертации осуществляется попытка в определенной степени восполнить существующий пробел путем всестороннего комплексного исследования историко-правовых и теоретических оснований формирования и эволюции института народовластия как сложного политико-правового феномена.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта диссертационного исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе формирования и функционирования институтов непосредственного и представительного народовластия.

Предмет исследования включает понятийно-категориальный аппарат, характеризующий феномен народовластия; основные научные подходы к пониманию сущности и содержания представительного правления, высказываемые в работах западноевропейских, американских и российских исследователей; факторы, влияющие на становление и эволюцию демократического политического режима в современной России.

Целью диссертационного исследования является построение оптимальной теоретико-правовой модели представительного правления, позволяющей с наибольшей эффективностью реали-зовывать общесоциальные интересы в форме непосредственной и представительной демократии.

Достижение обозначенной цели предполагает решение следующих задач:

1. Исследовать генезис феномена «народовластие» в истории
отечественной и зарубежной политико-правовой мысли»;

2. Рассмотреть соотношение институтов непосредственного и
представительного народовластия,

3. Обосновать тезис о взаимообусловленности реального на
родовластия и демократического политического режима;

4. Исследовать структурные и функциональные особенности
демократических режимов «западного типа»;

5. Охарактеризовать основные элементы механизма полити
ко-правового обеспечения народовластия в современной России;

6. Выявить основные проблемы в сфере реализации принци
па народного суверенитета и определить перспективные пути их
решения в ходе эволюционного развития Российской Федерации.

Методологическую основу диссертации составили принципы познания социальных явлений, в том числе политико-правовых идей, теорий, концепций в их историческом развитии и вместе с тем во взаимосвязи, взаимообусловленности, сточки зрения теории и практики, истории и современности.

В качестве основных методов анализа феномена «народовластие» использованы как общенаучные методы (восхождения от абстрактного к конкретному, единства исторического и логического, системного подхода), так и методы специальные (конструирование теоретической модели, отнесение к ценности).

Общенаучные методы преимущественно использованы в теоретическом обосновании проблемы, при раскрытии вопросов понимания феномена народовластия, определения его места и роли в политико-правовых концепциях государственного управления.

Особое значение диссертантом в ходе исследования демократических институтов придавалось функциональному и системно-структурному подходу. В процессе работы использовались также методам историко-правового и сравнительно-юридического анализа, что позволило исследовать феномен народовластия в качестве исторически эволюционирующего политико-правового феномена, характеризуемого комплексом специфических черт, детерминированных особенностями национальных правовых систем.

Исследование феномена «народовластие» предполагает комплексный теоретико-прикладной междисциплинарный подход. Этим была обусловлена необходимость использования в работе системного метода, в рамках которого осуществляется интегрирование теоретических абстракций, положений, закрепленных в действующем законодательстве, и эмпирических материалов из области юридической практики правотворческой и правопримени-

тельной деятельности относительно различных правовых систем прошлого и современности.

Теоретической основой диссертации послужили труды отечественных и зарубежных ученых, принадлежащих к различным направлениям и школам. Это труды юристов, философов, политологов, социологов, историков.

Среди отечественных работ по политико-правовой тематике подвергнуты анализу труды Ю.Е.Аврутина, С.С.Алексеева, Л.И.Антоновой, В.К.Бабаева, С.Н.Бабурина, М.И.Байтина, В.В.Бородина, В.М.Баранова, А.М.Величко, ИАВозгрина, С.Б.Глу-шаченко, Ю.И.Гревцова, Х.С. Гуцериева, А.В. Зиновьева, С.В.Игнатьевой, И.А. Исаева, В.Н.Карташова, ДАКеримова, Г.Д. Королева, И.Ю.Козлихина, В.М.Корельского, В.В.Лазарева, Д.И.Лу-ковской, В.В. Лысенко, А.В.Малько, ЛАНиколаевой, Л.С.Мамута, Н.С.Малеина, B.C. Нерсесянца, А.С.Пиголкина, И.Ф.Покровского, А.И.Ракитова, Р.А.Ромашова, В.П.Сальникова, М.В.Сальникова, А.В.Сапуна, В.Д.Сорокина, Л.И.Спиридонова, С.В.Степашина, И.Е.Тарханова, Н.И.Уткина, А.ГХабибуллина, И.Л.Честнова, В.Е.Чиркина, Л.С. Явича и др.

Помимо работ вышеперечисленных авторов, источниками диссертационного исследования стали Конституция России, действующие нормативно-правовые выступающие в качестве нормативной основы осуществления народовластия, законодательство бывшего СССР, зарубежное законодательство, а также исторические факты, имеющие отношение к проблеме формирования и эволюции демократических институтов в России и за рубежом.

Научная новизна исследования определяется, прежде всего, тем, что работа представляет собой комплексное исследование историко-теоретического характера, в котором феномен «народовластие» рассматривается как политико-правовое явление системного характера, включающее в качестве составных элементов институты непосредственной и представительной демократии. Соискатель выдвигает и обосновывает научную гипотезу, в соответствии с которой в Российской Федерации на современном этапе ее развития в основу обеспечения демократического политического режима положена группа методов, предполагающих определенную правовыми рамками степень свободы субъектов при принятии управленческих решений. При этом на высшем уровне организации власти ведущее место занимают технологии парламентаризма - нормативно закрепленные формы, способы и

процедуры коллективного или публичного обсуждения и принятия законодательных актов. Кроме того, к политико-правовым методам обеспечения демократического политического режима предлагается относить парламентские дебаты, деятельность оппозиции, лоббирование корпоративных социальных интересов представителями парламентских фракций, практику депутатских запросов правительству, парламентские слушания, гарантированные конституцией формы протеста (забастовки, митинги, собрания, шествия, пикеты и пр.), обращения граждан и коллективов в государственные органы и т.д. Таким образом, в диссертации феномен народовластия предлагается рассматривать в качестве сложной, динамической системы, структуризация и функционирование которой предопределяются социально-историческими и политико-правовыми условиями, сложившимися в современной России.

На защиту выносятся следующие положения:

1.                  Анализ проблемы народовластия с точки зрения истори
ческой ретроспективы позволяет утверждать, что свое первичное
отражение данная проблема получила в рамках концепции на
родного представительства, зачатки   которой усматриваются в
трудах   античных   мыслителей.   Отмечается,   что   выдающиеся
мыслители древности, несмотря на разность подходов к понима
нию проблемы народного представительства, в принципе рас
сматривали представительные институты в качестве необходимо
го элемента государственного механизма. Понимание необходи
мости функционирования этих институтов во многом было обу
словлено гуманистическим мировосприятием представителей ан
тичной политико-правовой мысли, в рамках которого конструиро
вались и анализировались теоретические модели оптимальных
форм полисной организации.

2. Функционирование институтов непосредственной и пред
ставительной демократии определяет специфику политического
режима как системы приемов, способов, методов, средств осуще
ствления публичной политической власти. Таким образом, нали
чие институтов народного представительства, их структура, со
стояние, степень эффективности являются критериями, позво
ляющими отнести конкретный политический режим к категории
демократических или антидемократических. В свою очередь, по
литический режим поддерживает состояние демократии в стране,
гарантирует осуществление в ее внутренней политике общечело-

веческих ценностей, способствует поддержанию в социуме соответствующего «политического климата».

3.                     В качестве идейно-теоретической основы непосредствен
ной и представительной демократии в Российской Федерации
выступает западная концепция   народного суверенитета, форми
рование которой связывается с кризисом абсолютизма и первыми
буржуазными революциями. В этот исторический период наряду с
принципами «государственного интереса», «государственного су
веренитета» либеральная   идеология   все больше апеллирует к
идее «общей воли народа».   Суверенитет народа предполагает
рассмотрение общности граждан (населения государства) в каче
стве единственного и основного источника государственной вла
сти.

4.                     Эффективность функционирования механизма обеспече
ния непосредственного и представительного народовластия оп
ределяется соотношением социальных затрат, связанных с уста
новлением в стране демократического политического режима, и
его результативных последствий. В свою очередь, оценка резуль
тативности   демократических   преобразований   в   политической
сфере осуществляется путем выяснения степени участия насе
ления государства в социальном управлении, а также адекватно
сти отражения народных устремлений, чаяний, потребностей в
решениях,   принимаемых   высшими   органами   государственной
власти.

5. Формирование фактического народовластия в Российской
Федерации связывается с достижением оптимального баланса
между политико-правовыми целями демократического политиче
ского режима и методами, при помощи которых эти цели дости
гаются. При этом необходимо иметь в виду, что достижение де
мократических целей иногда может быть осуществлено и «не де
мократическими» средствами и методами, также как и, наоборот,
самые неблаговидные цели могут достигаться демократическим
путем. Удержание оптимального баланса в этой сфере, а также
достижение согласованности в процессе функционирования всех
элементов механизма обеспечения демократического политиче
ского режима - это важнейшая задача любого современного го
сударства, которое претендует на статус демократического.

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что положения и выводы, формулируемые и обосновываемые в ней, дополняют, развивают и конкретизируют такие разделы тео-

рии права и государства как «Понятие и сущность государства», «Типология государства», «Форма государства», «Механизм государства», «Политическая система общества», «Правовое государство и гражданское общество» и др. Кроме того, комплексный характер диссертации предопределяет значимость результатов исследования для философии и социологии права, политологии, истории государства и права, истории политических и правовых учений, конституционного права, а также ряда других отраслевых и прикладных юридических наук.

Практическая значимость исследования состоит в том, что теоретические результаты могут быть использованы:

а) в научной деятельности при исследовании вопросов, свя
занных с феноменом «народовластие»;

б) в правотворческой деятельности при разработке нового и
совершенствовании действующего законодательства, регламен
тирующего вопросы, связанные с формированием и функциони
рованием демократических институтов;

в) при подготовке лекций, проведении семинарских и практи
ческих занятий по общей теории права, истории политических и
правовых учений, конституционному праву, международному
праву, политологии и т.д.;

г) при разработке спецкурсов по проблемам представительно
го правления, народовластия, народного суверенитета, оптими
зации функционирования демократических институтов государст
ва и обеспечения демократического политического режима.

Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры теории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России. Результаты изысканий диссертанта были апробированы в ходе практической деятельности и получили свое отражение в опубликованных научных работах, а также в выступлениях автора на межвузовском научно-теоретическом семинаре «Правовой режим законности: вопросы теории и истории» (Санкт-Петербург, февраль 2001 г.); «Актуальные проблемы теории и истории права и государства» (Санкт-Петербург, декабрь 2002 г.); «Актуальные проблемы теории и истории права и государства» (Санкт-Петербург, декабрь 2003 г.).

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и включает введение, две главы, объединяющие пять параграфов, заключение и список литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы показывается степень ее разработанности, определяются цели, задачи, теоретическая и методологическая основа исследования, его новизна, приводятся основные положения, выносимые на защиту, указывается теоретическая и практическая значимость работы, а также сведения об апробации результатов исследования.

В первой главе - «Генезис феномена «народовластие» в истории отечественной и зарубежной политико-правовой мысли» - выделены параграфы: «Идейно-теоретические истоки концепции народовластия (сравнительный анализ западноевропейских учений о представительном правлении)» (§1); «Идея народовластия в истории отечественной политико-правовой мысли»(§2).

Приступая к исследованию идейно-теоретических истоков концепции народовластия в западноевропейской политико-правовой мысли, соискатель отмечает, что с древнейших времен известны такие формы участия населения в управлении социумом, как прямая перевыборная демократия, общинная демократия, военно-племенная демократия и т.д. Кроме того, сама идея самоуправляющегося общества в ее более или менее современной политико-правовой интерпретации уходит своими корнями в эпоху античности. Развиваемый и обосновываемый величайшими мыслителями древности тезис о необходимости участия населения, или, по крайней мере, «лучшей его части» в принятии важнейших политических решений исходит из соответствующего понимания феномена «государство-полис», которое, по мнению античных авторов, представляет собой специфическое средство, создаваемое этим населением для обеспечения важнейших витальных потребностей. Поэтому, анализируя проблему народовластия с точки зрения исторической ретроспективы, соискатель отмечает, что свое первичное отражение она получила в рамках концепций народного представительства, зачатки которой усматриваются в трудах античных мыслителей. «В ходе острой идейной борьбы, отражавшей политическую практику, формировались и оттачивались демократические принципы организации политической жизни в древнегреческих полисах и во взаимоотношениях между ними, выкристаллизовывались основные устои демократи-

ческой политической мысли, получившие свое отражение в теоретической и практической деятельности выдающихся мыслителей, ораторов, политических деятелей (Протагор, Анаксагор, Пе-рикл, Горгий, Демосфен и др.). Представители демократического направления исходили из того, что народ является единственным источником государственной власти, творцом строя законов соответствующего им государства. Именно народу принадлежит право определения системы должностей, порядка их занятия и деятельности»^1.

Таким образом, выдающиеся мыслители древности, несмотря на разность подходов к пониманию проблемы народного представительства, в принципе рассматривали представительные институты в качестве необходимого элемента государственного механизма. Понимание необходимости функционирования этих институтов во многом было обусловлено гуманистическим мировосприятием представителей античной политико-правовой мысли, в рамках которого конструировались и анализировались теоретические модели оптимальных форм полисной организации. Кроме того, ими осуществлялся весьма глубокий сравнительный анализ эмпирического материала, проводились сравнительные исследования реально существующих и функционирующих полисных систем прошлого и настоящего. Причем последний фактор, по всей видимости, был наиболее существенным и детерминировал демократическое направление политико-правовой мысли с самых ранних этапов ее возникновения. А в более позднее время в качестве некоего эталона, «точки отсчета» при сравнительном анализе институтов представительства, и особенно народного представительства, стала Римская республика с ее демократическими институтами.

В эпоху средневековья идея народного представительства также с разной степенью эффективности находила свое практическое воплощение в форме народных собраний феодального и феодально-теократического типа (например, в Голландии, Венеции, Луке, Женеве и т.д.). Вместе с тем сравнительный анализ прогрессивных политико-правовых концепций Античности, средневековья и Ренессанса позволил автору прийти к выводу, что концептуально, представления о народном представительстве не

¹ Шапсугов Д.Ю. Проблемы теории и истории власти, права и государства. М., 2003. С. 77.

менялись на протяжении нескольких веков. И лишь в эпоху Возрождения европейская политико-правовая мысль, обращаясь к античному наследию, экстраполируя соответствующие юридические и политические идеи древности в новую практическую область зарождающихся и поступательно развивающихся буржуазных отношений, вынуждена была качественно пересмотреть саму идею народного представительства, которая постепенно начинает рассматриваться в контексте учения о суверенитете.

Так, например, несмотря на монархические воззрения, причем в их самой крайней абсолютистской трактовке, крупнейший из мыслителей итальянского Возрождения Н. Макиавелли в рамках своего учения о государстве все же оставлял немаловажное место идее представительства. Но представительство, по Н. Макиавелли, это не просто выражение различных интересов в процессе управления государством, а это, прежде всего, воплощение общенародной воли, концентрированное выражение потребностей общества в единой государственной власти. То есть, по сути, народовластие в работах Н Макиавелли это то, что впоследствии другой выдающийся представитель западной политико-правовой мысли Ж-Ж.Руссо обозначил термином «народный суверенитет».

Но, несмотря на то, что учение Н.Макиавелли представляет собой своего рода предтечу современной концепции народовластия, оно еще было далеко от буржуазных интерпретаций народного представительства, так как, являясь прогрессивным, и как это ни парадоксально, демократическим по своему содержанию, не смогло освободиться от монархически-абсолютистских форм выражения.

Практически полное освобождение от этих консервативных форм объясняется разложением феодальных отношений и интенсивно развивающимися буржуазными связями. Поэтому свою фундаментальную разработку идея народного представительства, безусловно, получила в рамках буржуазно-либеральной доктрины, а ее качественно новая интерпретация связывается с теорией парламентаризма, суть которой, по мнению диссертанта, самым общим образом может быть отражена в трех базовых положениях:

Во-первых, парламентаризм предполагает функциональное разделение властей. Причем на начальном этапе развития теории парламентаризма идея разделения властей в современном ее истолковании как базового конституционного принципа, конеч-

но еще не воспринималась. Но при этом, безусловно, следует указать на то, что разграничение законодательных и управленческих (исполнительно-распорядительных) функций публичной политической власти было в достаточной степени очевидно для прогрессивной политико-правовой мысли.

Во-вторых, характеризуя теорию парламентаризма как учение о представительном правлении, диссертант отмечает особое значение тезиса о необходимости института народного представительства. При этом структура самого народа и степень участия представителей от различных его слоев понимались совершенно по-разному.

В-третьих, соискатель указывает на то, что в рамках теории парламентаризма центральное место занимает идея объединения представительной и законотворческой функций. Это предполагает, что законы как нормативно-правовые акты, обладающие высшей юридической силой, принимаются народными представителями. Таким образом, обеспечивается реализация общесоциальных интересов, или, по крайней мере, интересов наиболее прогрессивных слоев общества и повышается эффективность функционирования социума как сложной самоуправляющейся системы.

Рассматривая в качестве центральной идеи парламентаризма слияние законотворческой и представительной функций применительно к деятельности специально создаваемого государственного органа, соискатель обращается к исследованию В.В. Пономаревой, которая, в частности, выделяет четыре подхода к реализации представительной функции законодательного органа. При этом в рамках первого из них члены парламента рассматриваются прежде всего как выразители интересов своего избирательного округа. Второй подход предполагает, что законодатель проводит в жизнь и отстаивает общенациональные интересы. Третий подход исходит из того, что парламент отражает интересы политических партий. И, наконец, четвертый подход «привязывает понятие представительства к идее пропорционального присутствия в парламенте представителей различных слоев населения. Показателем эффективности действующей системы представительства является общенациональный консенсус («национальный интерес») - совокупность личных и групповых интересов главы государства, правящей элиты, торговых и промыш-

ленных кругов, широких слоев народа, положенных в основу государственного курса»^1.

Далее соискатель переходит к исследованию идеи народовластия в истории отечественной политико-правовой мысли. При этом констатируется, что в правовой жизни российского общества демократическая традиция имеет весьма глубокие корни. В этой связи достаточно вспомнить демократические институты Новгородской и Псковской феодальных республик. Вместе с тем отмечается и специфический по сравнению с традиционными западными формами демократического представительства характер отечественного народовластия. Эта специфика прослеживается и в российской политико-правовой мысли, где идея народовластия неразрывно связывается с нравственно-духовным единением народа и государства. Известный русский правовед и государствен-ный деятель К.П. Победоносцев в своей работе «Церковь и государство» следующим образом определил соотношение духовно-нравственных ценностей и государственной власти: «Как бы ни была громадна власть государственная, она утверждается ни на чем ином, как на единстве духовного самосознания между народом и правительством, на вере народной: власть подкапывается с той минуты, как начинается раздвоение этого, на вере основанного, сознания. Народ, в единении с государством, много может понести тягостей, много может уступить и отдать государственной власти. Одного только государственная власть не вправе требовать, одного не отдадут - того, в чем каждая верующая душа в отдельности и все вместе полагают основание духовного бытия своего и связывают себя с вечностью. Есть такие глубины, до которых государственная власть не может и не должна касаться, что бы не возмутить коренных источников верования в душе у всех и каждого»^2. Представляется, что именно духовное ^едине-

ние народа с государством в трудах представителей традиционной русской философии права рассматривалось как идеологическая основа формирования и нормального функционирования российской государственности. Духовность представляет собой тот фундамент, на котором зиждется вся государственная власть с ее представительными институтами.

¹ Подробно см.: Пономарева В.В. Генезис британского парламентаризма
XIII - начало XIX вв. (историко-правовое исследование): Дис. ... д-ра
юрид. наук. СПб., 2002.

² Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. М., 1993. С.204.

Для либерального направления российской политико-правовой мысли была свойственна иная интерпретация народного представительства, носящая в большей степени рационалистический характер. Либеральные интерпретации в основе своей сближались по смыслу с западноевропейскими учениями о народном суверенитете и рассматривали народное представительство сточки зрения рационального государственного устройства, т.е. в институциональном аспекте как учреждение, создаваемое народом в целях осуществления эффективного государственного управления, или же как возможность населения участвовать в учреждении государственных законов. «Пол народным представительством, - писал в этой связи А.Д.Градовский, - разумеются учреждения, призываемые к участию в отправлении известных прав государственной власти, ближайшим образом, к отправлению прав власти законодательной и к совершению таких актов государственной власти, которые должны быть рассматриваемы и утверждаемы законодательным порядком. Следовательно, на-

родноепредставительство есть совокупность народных учрежде--j.Tlpvi этом в основу учения об учредительной власти народа

были положены, по крайней мере, две научные предпосылки. Во-первых, констатировалось наличие у лиц, как совокупности свободных, равных личностей постоянной власти устанавливать и пересматривать основной закон, а во-вторых, безусловно, признавалось, что данная власть является высшей в государстве.

Во второй главе - «Концепция народного представительства в современной России: теоретическая модель и юридический механизм реализации» - выделены параграфы: «Концепция «народного суверенитета» как идейно-теоретическая основа непосредственной и представительной демократии» (§ 1); «Политико-правовые формы реализации народовластия в Российской Федерации» (§ 2); «Юридический механизм обеспечения демократического политического режима в современной России» (§ 3).

Приступая к исследованию институтов народовластия современной России, соискатель отмечает, что в качестве идейно-теоретической основы непосредственной и представительной демократии в Российской Федерации выступает западная кон-

¹ Градовский А Д. Государственное право важнейших европейсхих держав. СПб., 1895.С.188

цепция народного суверенитета, формирование которой связы-. вается с кризисом абсолютизма и первыми буржуазными революциями. В этот исторический период наряду с принципами «государственного интереса», «государственного суверенитета» либеральная идеология все больше апеллирует к идее «общей воли народа». Идеолог английской революции Дж. Локк развивает мысли своих предшественников о народе как первоисточнике государственной власти. Постепенно понятие суверенитета как абсолютной власти переносится с монарха на народ и «о народном суверенитете обычно стали говорить как о противоположном существующему в монархе суверенитете»^1.

Основоположником доктрины народного суверенитета считается Ж.-Ж. Руссо. Рассматривая суверенитет как «общую волю» народа, французский мыслитель выделяет три составляющие народного суверенитета: 1) неотчуждаемость; 2) неделимость; 3) верховенство. Исходя из этих свойств суверенитета Ж.-Ж. Руссо выводил положение о том, что «суверен может действовать, лишь когда народ в собрании», и поэтому не только абсолютная монархия является ущемлением народного суверенитета, но и верховная власть парламента. Так, например, по мнению Руссо, английский народ «свободен только во время выборов членов

парламента; как только они выбраны, он становится рабом, он -ничто»^2. ^Идеи народного суверенитета Ж. -Ж. Руссо почти в чистом виде нашли свое юридическое воплощение в якобинской Декларации прав человека и гражданина. В ст. 25 документа провозглашалось, что «суверенитет зиждется в народе; он един, неделим, не погашается давностью и неотчуждаем». Под «суверенным народом» в Конституции 1793 года, в которую вошла Декларация, понималась «совокупность всех французских граждан» (ст.7). Реализация суверенитета предполагалась, во-первых, при помощи непосредственного избрания народных представителей (ст.8); во-вторых, посредством поручений выборщикам избирать органы управления, общественных третейских посредников и судей (ст.9); в-третьих, обсуждением и постановлением народом законов (ст. 10). Таким образом, предполагалось участие всего населения страны в осуществлении государственного управления.

¹ Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С.320.

²Руссо Ж-Ж. Трактаты. М., 1969. С. 167 -170.

Якобинская конституция представляла собой наиболее радикальную юридическую модель реализации руссоистской доктрины народного суверенитета. Вместе с тем понятия «народ» и «общая воля» в том значении, какое придавал им Ж.-Ж. Руссо, не могли быть работающими категориями. Но, несмотря на то, что идея народного суверенитета так и не была реализована на практике, она была прогрессивным, опережающим свою эпоху явлением. Принцип народного суверенитета в различных формах закреплен сегодня в конституциях большинства государств мира, чем подчеркивается их демократическая ориентация.

В Конституции Российской Федерации этот принцип закреплен в ч. 1 ст. 3, где говорится: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Таким образом, раскрывается формально провозглашенное в ч. 1 ст. 1 Конституции положение о том, что Россия является демократическим государством.

Кроме того, в ч. 2 ст. 3 Конституции определяются две основные политико-правовые формы реализации народовластия в Российской Федерации. Это непосредственное (прямое) осуществление власти народа и осуществление власти через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Непосредственное осуществление власти народа является высшей формой реализации принципа народного суверенитета. Соответственно, референдум и свободные выборы в ч.З ст. 3 Конституции определяются как высшее непосредственное выражение власти народа. Тем самым устанавливается наивысший авторитет и легитимность решений, принятых на референдуме, и результатов свободных выборов.

В то же время каждодневное осуществление государственной власти на федеральном уровне, уровне субъектов Российской Федерации, решение местных вопросов требуют образования постоянно действующих органов государственной власти и органов местного самоуправления. Будучи сформированными демократическим образом и находясь под контролем населения, эти органы являются важнейшими каналами осуществления народовластия в Российской Федерации. Вместе с тем следует отметить, что органы государственной власти формируются не только путем выборов, но и путем назначения. Однако назначение на высшие посты в органах исполнительной и судебной власти осуществляется выборными органами. Таким образом, выборы дают высшую из-

начальную легитимность всей структуре органов государственной власти. В Российской Федерации на федеральном уровне прямым способом избирается одна палата Федерального Собрания - Государственная Дума и глава государства - Президент Российской Федерации. На выборной основе формируются органы государственной власти в субъектах Федерации, а также органы местного самоуправления. Отсюда исключительно важное значение выборов на всех уровнях.

Исследуя проблему народного представительства, диссертант приходит к выводу, что функционирование соответствующих демократических институтов определяет специфику политического режима как системы приемов, способов, методов, средств осуществления публичной политической власти. В свою очередь, «политический режим характеризует состояние демократии в стране, осуществление в ее внутренней политике общечеловеческих ценностей, «политический климат»» (В.Е.Чиркин). Соответственно, наличие институтов народного представительства, их структура, состояние, степень эффективности являются критериями, позволяющими отнести конкретный политический режим к категории демократических или антидемократических, т.к. «народовластие составляет сердцевину любых демократических политических режимов» (А.Е.Козлов). При этом диссертант полностью поддерживает точку зрения Ю.А. Кудрявцева, который определяет демократию как разновидность политического режима, в рамках которого «осуществляется управление от имени народа, по воле большинства, но с учетом интересов меньшинства», при этом власть преимущественно опирается на либеральные методы управления^1.

Далее соискатель акцентирует внимание на том, что сложная структура политического режима предполагает наличие элементов (средств и методов), каждый из которых обеспечивает его функционирование. Эти элементы находятся в постоянной взаимосвязи, они взаимодействуют между собой, каждый выполняет свою функцию, чем обеспечивается функционирование всей сложной системы. В юридической науке системы подобного рода, рассматриваемые в динамическом аспекте, часто называют механизмами Так, например, выделяют механизм государства, ме-

¹ Кудрявцев Ю.А. Демократия как разновидность политического режима (теоретико-правовой аспект): Дис.... канд юрид. наук. СПб , 2002. С.12.

ханизм правового регулирования и т.п. В связи с этим соискатель обосновывает смысловую самостоятельность категории, «юридический механизм обеспечения демократического политического режима» под которым в рамках данного диссертационного исследования предлагается понимать систему функционирующих, взаимодействующих между собой государственно-правовых средств, методов и процедур, обеспечивающих реализацию принципа народного суверенитета в государстве.

В качестве основных институциональных средств обеспечения политического режима соискатель выделяет такие, как: избирательная система государства; институты, обеспечивающие проведение референдума; конституционная юстиция и конституционный суд; механизм «сдержек и противовесов», подразумевающий наличие органов законодательной, исполнительной и судебной власти; институты общественного (народного) и государственного контроля; правоохранительные органы и силовые структуры и т.д.

Автор особо отмечает, что перечисленные средства - это лишь инструментарий обеспечения политического режима, который может быть направлен на реализацию как демократических, так и антидемократических целей. Даже такой, на первый взгляд, исключительно демократический инструментарий, как избирательная система, институты, обеспечивающие проведение референдума и пр., может служить средством, способствующим становлению и укреплению самых жестких античеловеческих режимов. В этой связи приводится пример Германии, когда демократическим путем был установлен фашистский политический режим.

Вышеизложенное позволило диссертанту заключить, что область приложения и направленность применения политико-правовых средств в конечном счете определяется комплексом принципов, т.е. идей основополагающего характера. Таким образом, соответствующее использование конкретных средств обеспечения политического режима зависит от того, какими принципами руководствуется в своей деятельности носитель публичной политической власти. При этом в качестве основополагающих идей, определяющих специфику демократического политического режима как системы средств и методов, направленных на осуществление народовластия, соискатель выделяет такие, как: выборность высшего законодательного органа народом; равенство пра-

ва голоса; всеобщность избирательного права; свобода выборов и голосования; политический и идеологический плюрализм; альтернативность выборов; подотчетность и ответственность народных представителей перед избирателями; принятие решения большинством голосов при учете мнения меньшинства и т.д.

Использование средств обеспечения политического режима на основании принципов народовластия в известной мере характеризуют демократический политический режим, но не в полном объеме. При характеристике политического режима весьма важно учитывать такую его составляющую, как методы осуществления публичной политической власти. Апеллируя к традиционной для отечественного теоретического правоведения градации методов правового регулирования на императивные и диспозитивные, автор соответственно выделяет два блока приемов и способов, направленных на обеспечение конкретного политического режима в государстве.

В основу обеспечения демократического политического режима положена группа методов диспозитивного характера, предполагающих определенную правовыми рамками степень свободы при принятии решения. Эти методы определяется более мягким воздействием на подвластного субъекта и в комплексе образуют демократическую технологию государственного управления. При этом на высшем уровне организации власти ведущее место занимают технологии парламентаризма - нормативно закрепленные формы, способы и процедуры коллективного или публичного обсуждения и принятия законодательных актов. Кроме того, к диспозитивным методам обеспечения демократического политического режима следует относить, например, парламентские дебаты, деятельность оппозиции, лоббирование различных социальных интересов в парламенте, практику депутатских запросов правительству, парламентские слушания, гарантированные конституцией формы протеста (забастовки, митинги, собрания, шествия, пикеты и пр.), обращения граждан и коллективов в государственные органы и т.д.

Императивные методы также не чужды демократическому политическому режиму и могут весьма широко применяться для обеспечения демократического политического режима. Методы властных предписаний подразумевают прямое (непосредственное) воздействие, основанное на авторитете народа. Как правило, эти предписания содержатся в Основном Законе государства.

Так, например, в ст. 3 Конституции РФ, закрепляющей основы народовластия, прямо указывается, что «Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону» (ч. 4).

Эффективность функционирование механизма обеспечения демократического политического режима определяется соотношением социальных затрат (объемами использования соответствующих средств) и качеством полученного результата, оцениваемого чрез степень участия населения государства в социальном управлении и адекватность отражения народных устремлений, потребностей в решениях, принимаемых высшими органами государственной власти. Это может быть достигнуто только путем слаженной работы всех структурных элементов единого механизма. При этом должен быть достигнут оптимальный баланс между политико-правовыми средствами и методами и целью демократического политического режима, которая заключается в проведении в жизнь воли народа. Но необходимо иметь в виду, что достижение демократических целей иногда может быть осуществлено и «недемократическими» средствами и методами, так же как и наоборот, самые неблаговидные цели могут достигаться демократическим путем. Удержание оптимального баланса в этой сфере, а также достижение согласованности в процессе функционирования всех элементов механизма обеспечения демократического политического режима - это важнейшая задача любого современного государства, которое претендует на статус демократического.

В заключении формулируются основные выводы обобщающего характера. Предлагаются пути практической реализации выносимых на защиту положений применительно к условиям современной российской государственности.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих опубликованных работах автора:

1. Идея народовластия в отечественной правовой науке: история и современность // Проблемы совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 16. Ч. 2 / Под общ. ред. В.П.Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД Pоссии, 2002. 0,1 п.л.

2. Генезис и эволюция представлений о народовластии в ис
тории западной политико-правовой мысли // Общество и право:
Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 17. Ч. 2 /
Под общ. ред. В.П.Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский уни
верситет МВД России, 2003. О,3 п.л.

3. Концепция народного представительства в западной и
отечественной правовой традиции: сравнительно-правовой ана
лиз // Право, политика, экономика: проблемы развития и взаимо
связи: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 19
/ Под общ. ред. В.П.Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский уни
верситет МВД России, 2004. 0,4 п.л.

4.        Концепция народного суверенитета как теоретическая ос
нова современной   Российской демократии:   историко-правовой
анализ// Государственно-правовая политика в России: проблемы
и перспективы развития: Сб. трудов докторантов,   адъюнктов и
соискателей.   Вып.   20 / Под общ.   ред.   В.П.Сальникова.   СПб.:
Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004. 0,4 п.л.

ИЗ ФОНДОВ РБД

Ланцова Ольга Михайловна

Органы внутренних дел как структурный элемент

правоохранительной системы современной России

(теоретико - правовой аспект) автореф. дис. на

соиск. учен. степ. к.ю.н.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н.

Специальность 12.00.01

Москва

РБД

2006

Текст воспроизводится по экземпляру, находящемуся в

фонде РГБ:

Ланцова Ольга Михайловна

Органы внутренних дел как структурный

элемент правоохранительной системы современной России (теоретико - правовой аспект) автореф. дис. на соиск. учен. степ.

к.ю.н.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

к.ю.н.

Специальность 12.00.01

Санкт-Петербург - 2003

РБД, 2006 (электронный текст)

МВД России Санкт-Петербургский университет

На правах рукописи

ЛАНЦОВА Ольга Михайловна

ОРГАНЫ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

КАК СТРУКТУРНЫЙ ЭЛЕМЕНТ

ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ

СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ (теоретико-правовой аспект)

Специальность 12.00.01 -

теория и история права и государства; история правовых учений

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Санкт-Петербург 2003

Работа выполнена на кафедре теории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России

Научный руководитель

доктор юридических наук, профессор, академик,

заслуженный деятель науки Российской Федерации

Сальников Виктор Петрович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист Российской Федерации

Уткин Николай Иванович;

кандидат юридических наук

Лампадова Светлана Сергеевна

Ведущая организация

Сибирский юридический институт МВД России

Защита состоится «____ »_______ 2003 г. в_____ час. на засе
дании диссертационного совета Д 203.012.01 по защите диссер
таций на соискание ученой степени доктора наук в Санкт-
Петербургском университете МВД России (198206, Санкт-
Петербург, ул. Летчика Пилютова, д.1).

Автореферат разослан «____ »__________ 2003 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Д 203.012.01

доктор юридических наук, профессор Бородин В.В.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования обусловливается необходимостью формирования и развития в современной России действенного механизма охраны прав и законных интересов личности, общества и государства.

Происходящие в стране процессы становления институтов гражданского общества и правового государства диктуют необходимость переосмысления ряда господствовавших в недавнем прошлом идеологических стереотипов, концепций, традиций, в том числе связанных с реализацией охранительной функции права.

Следует отметить, что вплоть до недавнего времени в отечественном теоретическом правоведении проблема комплексного изучения правоохранительной системы вообще и системы правоохранительных органов в частности в качестве предмета самостоятельных научных исследований не рассматривалась. Изучение вопросов, касающихся правового статуса правоохранительных органов, осуществлялось в узко отраслевых (либо прикладных) аспектах без учета взаимосвязей с правовой системой в целом. При этом постепенно накапливалось число нерешенных проблем и противоречивых точек зрения, касающихся целевых установок, ценностных детерминант, функций как правоохранительной системы в целом, так и отдельных ее составляющих.

Говоря о структуре правоохранительной системы, следует особо выделить значимость органов внутренних дел, специфика правоохранительной деятельности которых заключается в совмещении двух «функциональных векторов»: охране публичного права и, вместе с тем, обеспечении и защите субъективных прав и законных интересов граждан.

Многофункциональность органов внутренних дел предопределяет их тесную связь со всеми иными, создаваемыми для реализации правоохранительной функции, государственными органами. Кроме того, нельзя недооценивать того, что органы внутренних дел для решения стоящих перед ними задач вступают в активное взаимодействие с негосударственными субъектами правоохранительной деятельности. Отмечая значимость обозначенного круга проблем, приходится констатировать явно недостаточный уровень теоретико-концептуального обеспечения деятель-

ности органов внутренних дел в сфере реализации ими правоохранительной функции.

Осмысление поставленных проблем должно способствовать повышению эффективности функционирования правоохранительной системы в целом, и органов внутренних дел в частности, определению новых путей совершенствования форм, средств и методов правоохранительной деятельности.

Степень разработанности темы диссертационного исследования. Проблемы, связанные с характеристикой правоохранительной деятельности, ее правового регулирования в той или иной степени затрагивались в трудах таких отечественных ученых, как А.Н. Аверьянов, Ю.Е. Аврутин, Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, В.Д. Ардашкин, М.И. Байтин, Н.С. Бондарь, А.Г. Братко, С.Н. Братусь, Д.Н. Бахрах, Е.В. Болотина, СИ. Вах-мистрова, Ю.Е. Винокуров, В.И. Власов, В.А. Галков, А.П. Глебов, В.М. Горшенев, Э.П. Григонис, К.Ф. Гуценко, В.Г. Даев, Ю.А. Денисов, Б.В. Дрейшев, Е.Г. Евдокимова, П.Ф. Елисейкин, М.И. Еропкин, И.Ф. Казьмин, С.Г Келина, С.Ф. Кечекьян, М.А. Ковалев, В.В. Лазарев, В.М. Лебедев, И.П. Левченко, Е.А. Лукашева, Ю.А. Лукичев, В.Д. Малков, А.В. Малько, СТ. Максименко, А.А. Матюхин, Я.С. Михаляк, О.Ф. Мураметс, ГА. Мурашин, М.А. Мушинский, И.И. Мушкет, Л.А. Николаева, А.С Пашков, В.Д. Плахов, СВ. Поленина, Б.И. Пугинский, Т.Н. Радько, В.П. Реутов, Н.М. Рудяков, Б.И. Сазонов, В.П. Сальников, И.С Самощен-ко, Е.Л. Слюсаренко, В.Г. Смирнов, Л.И. Спиридонов, А.В. Стре-моухов, М.С. Строгович, Д.Д. Стронский, Н.И. Тарасов, Ю.Г. Тка-ченко, В.П. Федоров, А.Н. Харитонов, А.Ф. Черданцев, Д.М. Чечот, А.И. Числов, Т.М. Шамба, А.П. Шептулин, А.И. Эки-мов, Л.С Явич, Е.А. Якуба, Ц.А. Ямпольская и др.

В последнее время в отечественной юридической науке разрабатываются отдельные аспекты взаимодействия органов внутренних дел с иными субъектами правовой охраны. Это нашло свое отражение в работах Н.А. Алексеева, А.Т. Аракеляна, Ч.Н. Ахмедова, Л.В. Брусницына, М.Б. Вандера, А.А. Вишнякова, И.Н. Воробьева, А.Г. Головко, А.В. Готовцева, М.А. Джамана, Н.Н. Жильского, А.А. Капустина, СЕ. Квасницы, М.С Келигова, А.В. Крылова, В.М. Логвина, Г.Ю. Лугошкина, С.С. Малыгина, А.Е. Михальчука, А.А. Неробеева, Е.А. Переверзева, В.Г. Петухо-ва, Г.А. Туманова, Е.П. Яремчук и др.

Отмечая проработанность проблематики, связанной с сущностью и содержанием правоохранительной деятельности, функционированием правоохранительных органов, следует отметить, что научные работы, имеющиеся в данной области, посвящены анализу отдельных аспектов проблемы, причем многие из них на сегодняшний день явно устарели. Что же касается ситуации, сложившейся в современной отечественной юридической науке, то приходится констатировать отсутствие в ней комплексных исследований теоретико-правового характера, посвященных анализу правоохранительной системы в целом, специфики ее структуры и содержания с учетом изменений, происшедших в нашей стране за последнее время. Проведенное диссертантом исследование в определенной степени восполняет этот пробел.

Объектом диссертационного исследования выступают состав и структура правоохранительной системы, а также механизм реализации правоохранительной функции органами внутренних дел в условиях современной России.

Предмет исследования составляют понятия, принципы, цели
в совокупности образующие категориальный аппарат данной
работы. Кроме того, в предмет исследования включены
нормативная, инструментальная и функциональная

составляющие правоохранительной системы, а также основные направления деятельности органов внутренних дел современной России, определяющие их место в правоохранительной системе и взаимодействие с иными субъектами.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является комплексный многоаспектный теоретико-правовой анализ места и роли органов внутренних дел в правоохранительной системе.

Исходя из основной цели исследования, диссертантом решались следующие научные задачи:

- рассмотреть различные подходы к пониманию феномена
«правоохранительная система», выявить основные признаки и
сформулировать определение правоохранительной системы;

- проанализировать состав и структуру правоохранительной
системы, ее связь с правовой системой общества;

- установить нормативную составляющую правоохранитель
ной системы, в том числе нормативно-правовую основу правооx
ранительной деятельности;

- выявить специфику субъектного состава правоохранитель
ной системы, а также используемых субъектами средств и мето
дов в решении стоящих перед ними задач;

- проследить динамику формирования и функционирования
правоохранительной системы;

- определить место и роль органов внутренних дел в правоох
ранительной системе российского государства;

- охарактеризовать основные направления взаимодействия
органов внутренних дел с другими субъектами правоохранитель
ной деятельности;

- сформулировать основные принципы совместной деятель
ности субъектов правоохранительной системы;

- выработать научные рекомендации и предложения по опти
мизации правоохранительной деятельности органов внутренних
дел современной России.

Методологическую основу работы составили взаимосвязанные принципы, приемы и способы познания социальных явлений в сфере диссертационной проблематики. Работа выполнена на основе методологии комплексного подхода к изучению предмета. Базовым методом исследования является метод материалистической диалектики.

Автором применяются такие общенаучные приемы и способы познания, как анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, сравнение и др. Основой диссертационного исследования являются системно-структурный и функциональный методы познания социальных явлений. Особое значение при исследовании правоохранительной системы уделяется методу правового моделирования.

С целью выявления особенностей отдельных составляющих механизма реализации охранительной функции права автором используются специальные методы: формально-юридический, статистический, социологический, психологический идр.

При изучении нормативно-правовых актов, регламентирующих правоохранительную деятельность, использовались формальнологический метод толкования права, сравнительно-правовой метод, а также метод теоретико-правового моделирования.

Теоретическую основу составили труды отечественных и зарубежных ученых, принадлежащих к различным научным направлениям и школам и являющихся выразителями различных взглядов на обозначенную темой исследования проблематику.

В процессе подготовки диссертации были обобщены и проанализированы точки зрения, теоретические модели и концепции, получившие свое отражение в работах Ю.Е. Аврутина, С.С. Алексеева, А.Я. Анцупова, В.К. Бабаева, В.В. Бородина, А.Г. Братко, И.А. Возгрина, СБ. Глушаченко, Э.П. Григони-са, Д.А. Керимова, В.Н. Кудрявцева, Э.В. Кузнецова, В.И Ле-ушина, B.C. Нерсесянца, Л.А. Николаевой, А.В. Малько, А.В. Мицкевича, Р.А. Ромашова, В.П. Сальникова, В.Д. Сорокина, Л.И. Спиридонова и др.

В качестве нормативно-правовой базы широко использовались действующие международные и внутригосударственные нормативно-правовые акты в области регламентации правоохранительной деятельности, защиты прав и законных интересов граждан.

Научная новизна диссертации определяется как самой постановкой проблемы, так и подходом к ее исследованию с учетом разработанности соответствующих вопросов. Автором предпринята попытка комплексного рассмотрения правоохранительной системы. Осуществление данной попытки предполагает сочетание теоретических постулатов с действующим законодательством и эмпирическим материалом. Подобный подход обеспечивает возможность совмещения положений и принципов правовой теории с прикладными аспектами правоохранительной деятельности.

В работе исследуется соотношение между категориями «правовая система» и «правоохранительная система»; «правоохранительная система» и «субъекты правоохранительной деятельности»; «субъекты правоохранительной системы» и «правоохранительные органы». В ходе анализа структуры правоохранительной системы рассматривается взаимодействие между ее субъектами. Диссертант формулирует принципы такого взаимодействия.

Наиболее рельефно представлена правоохранительная деятельность органов внутренних дел, осуществляемая во взаимодействии с государственными и негосударственными субъектами правоохранительной системы. Диссертантом выявляются проблемы указанной деятельности, предлагаются пути ее оптимизации.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Правоохранительная система является составной частью правовой системы общества и представляет собой упорядочен-

ную совокупность нормативных, инструментальных и процессуальных институтов, посредством которых осуществляется реализация охранительной функции права.

2. Правоохранительная система в качестве статической (отно
сительно постоянной) составляющей включает в себя: сущест
вующие в обществе идеи и представления об охране объективно
го и субъективного права (концептуальная составляющая), акты
действующего законодательства (нормативная составляющая) и
наделенные соответствующими правоохранительными функция
ми учреждения (организационная составляющая); а в качестве
динамической характеристики - соответствующую юридическую
практику - функциональную деятельность отдельных субъектов
правовой охраны и взаимодействие между ними.

3. Формирование и функционирование правоохранительной
системы регламентируется юридическими нормами, составляю
щими ее базовое основание. Среди этих норм представляется
целесообразным выделять, во-первых, группу норм, которые в
силу сформулированного в них предписания призваны охранять
интересы личности, общества и государства (это, прежде всего,
правовые ограничения, а также процессуальные нормы, опреде
ляющие, например, порядок подачи иска, заявления, жалобы и
т.д.); во-вторых, группу норм, которые регламентируют порядок
формирования и деятельности правоохранительных органов и
организаций; в-третьих, нормы, определяющие процедурные ас
пекты, связанные с разрешением конфликтных ситуаций в право
охранительной сфере и осуществлением мер юридической от
ветственности в отношении субъектов правоохранительной дея
тельности.

4. В инструментальную структуру правоохранительной систе
мы следует включать субъекты, осуществляющие правоохрани
тельную деятельность, и используемые субъектами для достиже
ния целей правовой охраны средства и методы.

В качестве субъектов правоохранительной деятельности выступают:

- правоохранительные (государственные) органы, для которых
правоохранительная деятельность является основной и которые
создаются именно для осуществления этой деятельности (мили
ция, органы государственной безопасности и т.п.);

- государственные органы, осуществляющие правоохрани
тельную деятельность в качестве неосновной (дополнительной)

функции (образовательные и здравоохранительные органы, научно-исследовательские учреждения и т.п.);

- негосударственные организации, созданные для охраны
прав и законных интересов граждан (Комитет солдатских мате
рей, общество защиты прав потребителей и т.п.);

- негосударственные организации, осуществляющие правовую
охрану помимо своей основной деятельности (советы трудовых
коллективов, творческие союзы и т.п.).

5. В различные хронологические периоды органы внутренних
дел обладали разными по объему полномочиями и, соответст
венно, занимали разное место в системе правоохранительных
органов. В последнее время постепенно происходит сужение кру
га задач органов внутренних дел, относящихся к полицейской
функции государства, связанное с выделением специальных го
сударственных органов и специализации деятельности мили
цейских подразделений. Несмотря на это, деятельность органов
внутренних дел продолжает оставаться многофункциональной.

6. Совместная работа органов внутренних дел с иными субъ
ектами правоохранительной системы подразумевает правоотно
шения, складывающиеся между органами внутреннихдел с одной
стороны, и другими органами и организациями по обеспечению
правопорядка - с другой. Совместная работа находит выражение
в двух основных направлениях: взаимодействии и содействии.

7. Взаимодействие органов внутренних дел с другими субъек
тами правоохранительной системы - это осуществляемые на ос
нове законодательства совместные, согласованные по целям,
задачам, методам и средствам их достижения действия ОВД и
иных субъектов правоохранительной деятельности по созданию
благоприятных условий (гарантий) для самостоятельной право
мерной реализации гражданами своих прав и защите (восстанов
лению) нарушенных прав.

Теоретическая значимость диссертационной работы заключается в том, что автором предпринята попытка комплексного теоретико-правового исследования правоохранительной системы современной России, определения места и роли в этой системе органов внутренних дел. В работе проведен анализ категории «правоохранительная деятельность» с учетом различных подходов, предлагаемых в юридической литературе, установлен субъектный состав правоохранительной системы, нормативная основа ее функционирования и принципы взаимодействия

между субъектами. Определено значение органов внутренних дел как структурного элемента правоохранительной системы. Выявлены особенности взаимодействия органов внутренних дел с государственными и негосударственными субъектами правоохранительной деятельности. Предложены пути оптимизации профессиональной правоохранительной деятельности органов внутренних дел с учетом современной обстановки и проводимых в стране реформ. Сформулированные в работе теоретические положения и выводы во многом дополняют, развивают и конкретизируют такие разделы теории права и государства, как функции государства, механизм государства, правовое государство, реализация права, правонарушение, юридическая ответственность, механизм правового регулирования и др.

Практическая значимость результатов исследования. Полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы:

- в дальнейших научных исследованиях современного состоя
ния и перспектив развития правоохранительной системы;

- в преподавании общей теории государства и права, консти
туционного, административного, гражданского и уголовного пра
ва, уголовно-процессуального права и др.;

- в правотворческой и правоохранительной деятельности,
связанной с профилактикой и пресечением противоправных дея
ний;

- в деятельности органов внутренних дел в сфере их взаимо
действия с другими субъектами правоохранительной системы, в
том числе с институтами гражданского общества, осуществляю
щими охрану и защиту субъективных прав и законных интересов.

Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры теории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России. Результаты диссертационного исследования использовались в учебном процессе Санкт-Петербургского университета МВД России, а также получили свою апробацию в выступлениях автора на международной научно-практической конференции «МВД России - 200лет» (Санкт-Петербург, май 2000 г.); межвузовском научно-практическом семинаре «Государство и право на рубеже веков» (Санкт-Петербург, июнь 2000 г,); межвузовском научно-теоретическом семинаре «Правовой режим законности:

межвузовской научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права» (Санкт-Петербург, декабрь 2001 г.); международной научно-практической конференции «МВД России - 200 лет; история и перспективы развития» (Санкт-Петербург, сентябрь 2002 г.) и др.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и включает введение, две главы, объединяющие шесть параграфов, заключение и список литературы.

II. ОСНОВНОЕСОДЕРЖАНИЕРАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы исследования, освещается степень ее разработанности, определяются цели, задачи, теоретическая и методологическая основы исследования, его новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, указываются теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе - «Правоохранительная система как теоретико-правовая категория» - выделены параграфы «Теоретико-правовые основы понимания феномена «правоохранительная система», «Инструментальные элементы правоохранительной системы», «Динамика формирования и функционирования правоохранительной системы».

В первом параграфе проведен анализ различных подходов к исследованию правовой охраны. На наш взгляд, при исследовании феномена правовой охраны целесообразно использовать термин «система» и применять системно-структурный подход. Сама система при этом понимается как упорядоченное множество взаимообусловленных элементов, объединенных определенной структурой и образующих целостное единство, обладающее новыми качественными характеристиками и способное сохранить свое состояние.

Познание системных свойств правовых явлений позволяет, во-первых, обнаружить составные части (компоненты, элементы) системной целостности; во-вторых, выявить специфические качества каждой из частей; в-третьих, изучить связи, отношения и зависимости внутри системы; в-четвертых, обобщить эти составные части в их качественной определенности и взаимодействии, раскрывающем свойства системы как единого целого; в-пятых,

выявить функциональное назначение, роли и эффективность воздействия системы (и каждой ее части) на среду и обратное влияние среды на систему.

Каждая система может рассматриваться как подсистема более широкой системы. В то же время части и компоненты этой системы, в свою очередь, представляются как самостоятельные системы. Это обусловлено иерархичностью объективной действительности.

На основании этого правоохранительная система рассматривается в диссертации как составная часть правовой системы общества, а в самой правоохранительной системе выделены нормативная подсистема, подсистема правоохранительных органов, подсистема негосударственных субъектов правоохранительной деятельности.

Правоохранительная система, выступая составной частью правовой системы, включает в себя те же компоненты, что и правовая система, но лишь относительно правовой охраны (в отличие от собственно правового регулирования). Если право осуществляет две основные функции - регулятивную и охранительную - то и правовая система как целостная совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих правовых явлений включает две основные подсистемы: праворегулятивную и правоохранительную.

Таким образом, правоохранительная система в качестве статической (относительно постоянной) составляющей включает в себя: существующие в обществе идеи и представления об охране объективного и субъективного права (концептуальная составляющая), акты действующего законодательства (нормативная составляющая) и наделенные соответствующими правоохранительными функциями учреждения (организационная составляющая); а в качестве динамической характеристики - соответствующую юридическую практику - функциональную деятельность отдельных субъектов правовой охраны и взаимодействие между ними. Иными словами правоохранительную систему можно представить в виде совокупности нормативной, инструментальной и процессуальной составляющих.

В целом, понятие «правоохранительная система» может быть сформулировано следующим образом: это комплекс государственно-правовых средств, методов и гарантий, обеспечивающих

защиту общественных отношений от противоправных посягательств.

Цель правоохранительной системы состоит в том, чтобы, по возможности, оградить человека от нарушений его прав, от различного рода агрессивных воздействий окружающих его явлений. Однако цель правоохранительной системы является сложной, она включает в себя не только охрану интересов человека, но также интересов общества и государства.

Далее в параграфе исследована нормативная составляющая правоохранительной системы, в рамках которой необходимо выделять, во-первых, группу норм, которые в силу сформулированного в них предписания, призваны охранять интересы личности, общества и государства (это, прежде всего, правовые ограничения, а также процессуальные нормы, определяющие, например, порядок подачи иска, заявления, жалобы и т.д.); во-вторых, группу норм, которые регламентируют порядок формирования и деятельность правоохранительных органов и организаций; в-третьих, нормы, определяющие процедурные аспекты, связанные с разрешением конфликтных ситуаций в правоохранительной сфере и осуществлением мер юридической ответственности в отношении субъектов правоохранительной деятельности.

Второй параграф посвящен исследованию инструментальной составляющей правоохранительной системы. В диссертации отмечено, что понимание правоохранительной системы, правоохранительного механизма как совокупности государственных органов, осуществляющих правоохранительную деятельность, не отвечает современным реалиям. По нашему мнению, понятие «правоохранительная система» намного шире, чем понятие «система правоохранительных органов», они соотносятся как целое и часть.

Инструментальная составляющая правоохранительной системы предполагает наличие субъектов, осуществляющих правоохранительную деятельность, и используемые субъектами для достижения целей правовой охраны средства и методы. При этом рассмотрение субъектного состава напрямую связано с вопросом о правоохранительной деятельности.

В юридической литературе можно выделить узкое и широкое понимание правоохранительной деятельности. Зачастую правоохранительная деятельность связывается с выполнением функциональных обязанностей специализированными государствен-

ными органами (А.Б. Сахаров, К.Ф. Гуценко, М.А. Ковалев, Ю.А. Лукичев и др.). Ряд ученых, и мы солидарны с этой точкой зрения, настаивают на том, что понятие «правоохранительная деятельность» включает деятельность не только государственных правоохранительных органов, но и всех иных органов и организаций, так или иначе задействованных в выполнении функции правоохраны (В.Д. Ардашкин, Ю.Е. Аврутин, В.П. Федоров, А.И. Числов и др.).

Государство не является монополистом в правоохранительной сфере. Любой субъект правового общения, в соответствии с принципом, определенным в ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, при нарушении своих прав и свобод (или возникновении реальной угрозы такого нарушения) может осуществить самозащиту, использовать с целью реализации своих интересов разнообразные средства правового регулирования как самостоятельно, так и с помощью иных (негосударственных) субъектов.

Нам представляется необходимым разграничивать понятия «субъект правоохранительной деятельности» и «правоохранительные органы». Данные термины соотносятся как общее и частное. Субъектами правоохранительной деятельности (институтами правоохранительной системы, составляющими ее субъектный состав) являются:

- правоохранительные (государственные) органы, для которых
правоохранительная деятельность является основной;

- государственные органы, для которых правоохранительная
деятельность является неосновной (дополнительной);

- негосударственные организации, созданные для охраны
прав и законных интересов граждан;

- негосударственные организации, осуществляющие правовую
охрану помимо своей основной деятельности.

При этом те институты, которые правоохранительную деятельность осуществляют непостоянно, для которых правоохранительная функция не является основной, могут быть названы «непостоянными субъектами правоохранительной системы». Таковыми (т.е. субъектами данной системы) они становятся лишь тогда, когда в силу возникших обстоятельств осуществляют правовую охрану.

Правоохранительные органы, несомненно, являются основой правоохранительной системы. Они осуществляют профессио-

нальную правоохранительную деятельность, в этом их отличие от всех иных субъектов правоохранительной системы.

При этом каждый из них наделен специальной компетенцией в сфере правовой охраны. Компетенция - определяющее политико-юридическое свойство государственного органа - субъекта правоохранительной деятельности, показывающее как и каким образом он участвует в осуществлении правоохранительной функции. Ее своеобразие состоит в том, что в компетенции властные права тесно связаны с обязанностями. На основе компетенции субъект правоохранительной деятельности уполномочен издавать индивидуально-конкретные правовые акты, адресованные к персонально определенным лицам и являющиеся для них юридической основой удовлетворения субъективных прав и исполнения юридических обязанностей.

Компетенция не может быть единой для различных органов государственной власти и управления, она должна быть конкретизирована по содержанию. Устанавливая компетенцию каждого из своих органов, государство тем самым производит разделение труда между ними.

Организацию, структуру и компетенцию правоохранительных органов определяют, прежде всего, те функции, которые на них возложены. Среди них: конституционный контроль; осуществление правосудия; надзор за законностью в реализации нормативно-правовых актов; расследование преступлений; обеспечение безопасности; исполнение судебных решений; оперативно-розыскная деятельность; охрана общественного порядка; оказание юридической помощи; профилактическая деятельность по предупреждению правонарушений. Правоохранительные органы могут осуществлять одну или сразу несколько функций. Все функции правоохранительных органов непосредственно связаны между собой. Это обеспечивает связь правоохранительных органов, определяет место каждого в правоохранительной системе.

Помимо собственно субъектного состава инструментальная характеристика правоохранительной системы требует исследования и тех юридических средств и методов правового воздействия, которые закреплены законодательно и используются субъектами для осуществления правоохранительной деятельности. Причем от того, о каких субъектах будет идти речь (при избранном нами широком толковании правоохранительной деятельности), зависит характеристика средств и методов, используемых в

процессе реализации правоохранительной функции. Поэтому их с определенной долей условности можно подразделить на общеправовые и специальные.

Общеправовые охранительные средства предусмотрены, прежде всего, для граждан, которые в соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. То есть правоохранительная деятельность этих субъектов строится на основе дозволительного типа правового регулирования, согласно которому «разрешено все, что прямо не запрещено законом».

Все же остальные субъекты и, прежде всего, специально создаваемые для осуществления правоохранительной деятельности государственные органы, действуют на основе разрешительного способа правового регулирования, в соответствии с которым «разрешено только то, что разрешено законом». Для этих органов круг используемых для правовой охраны сил и средств установлен в законе, а свою деятельность они осуществляют в пределах определенной законом компетенции.

В третьемпараграфе выявлены отличительные особенности порядка формирования и функционирования правоохранительной системы. При этом, коль скоро в правоохранительной системе помимо инструментальной выделяется нормативная подсистема, необходимо вести речь о правотворчестве, посредством которого происходит фиксация как самих охраняемых прав и интересов, так и способов, средств, приемов, процедур их охраны.

Роль субъектов правотворчества в обеспечении правовой охраны заключается в том, что они:

а) посредством законодательства формулируют те правовые
основы, на которых базируется правопорядок;

б) определяют объекты правовой охраны;

в) легализуют участников общественных отношений в качестве
субъектов права (включая деликтоспособность) и определяют их
правовой статус (систему субъективных прав и обязанностей);

г) устанавливают систему органов государства, специализи
рующихся на охране правопорядка и определяют их компетен
цию;

д) предусматривают саму возможность, основания и виды
юридической ответственности за неправомерное поведение (то
есть за поведение, отклоняющееся от предписанного или запре
щенное объективным правом);

е) определяют основы формирования и функционирования негосударственных субъектов правоохранительной деятельности.

Нормативно-правовая база, регулирующая отношения в сфере правовой охраны, достаточно объемна и имеет определенную иерархическую структуру. Место конкретного акта в этой структуре определяется, как правило, тем, какой орган его принял и в каком порядке это было сделано. В диссертации проведен анализ законодательных и подзаконных нормативно-правовых актов.

На наш взгляд, субъекты правотворчества, осуществляющие принятие правовых норм, призванных формально-юридически закрепить объекты правовой охраны и регламентировать деятельность субъектов правоохранительной деятельности, могут быть включены в правоохранительную систему как непостоянные ее субъекты.

Важнейшим условием нормального функционирования правоохранительной системы является качество законодательной базы. Качество закона определяет меру его пригодности обеспечивать распространение конструктивной социальной активности и ограничивать деструктивные формы ее проявления. Оно представлено двумя взаимосвязанными аспектами: социальным, характеризующим фактическое содержание закона, и специально-юридическим, отражающим совершенство его юридической формы или адекватности формы фактическому содержанию закона (в том числе своевременности принятия закона). Качественным может быть лишь тот закон, который наиболее точно отражает специфику как социального, так и специально-юридического.

С проблемой качества закона тесно связано требование законности в деятельности субъектов правоохранительной деятельности. Законность в данном случае можно определить как основанный на Конституции и других нормативно-правовых актах режим функционирования субъектов правоохранительной деятельности, и иных, задействованных в данном процессе лиц, в процессе которого обеспечивается неуклонное соблюдение и исполнение законов, позволяющее достичь целей правовой охраны.

В данном параграфе осуществляется характеристика порядка формирования и функционирования негосударственных субъектов правоохранительной деятельности, в том числе международных неправительственных организаций; государственных органов, не являющихся в собственном смысле правоохранительны-

ми, но выполняющих в числе прочих функций и правоохранительную; а также правоохранительных органов.

В специализированной правоохранительной деятельности выделяются следующие стороны: а) действия по выявлению, пресечению, раскрытию преступлений; б) применение мер уголовной ответственности и наказания либо иных заменяющих их мер, предусмотренных законом, к лицам, совершившим преступление; в) профилактическая деятельность, нацеленная на недопущение совершения противоправных деяний, снижение уровня преступности; г) деятельность по восстановлению нарушенных в результате правонарушения прав и законных интересов, возмещению причиненного ущерба.

Субъектами профессиональной правоохранительной деятельности (правоохранительными органами) являются суд, прокуратура, органы внутренних дел, таможенная служба, органы Федеральной службы безопасности, внутренние войска, учреждения и органы, исполняющие наказание, персонал лечебных учреждений закрытого типа, пограничные войска, судебные приставы, служба по чрезвычайным ситуациям (в том числе противопожарная служба), Уполномоченный по правам человека, подразделения Национального бюро Интерпола.

Во второй главе - «Место и роль органов внутренних дел в правоохранительной системе российского государства» -выделены параграфы «Особенности формирования и функционального назначения полицейских и милицейских структур на различных этапах государственного развития России», «Принципы взаимодействия органов внутренних дел с другими субъектами правоохранительной системы современной России», «Проблемы ипутиоптимизации правоохранительнойдеятельности органов внутреннихдел Российской Федерации».

В первом параграфе исследованы исторические особенности формирования органов внутренних дел, их функциональное назначение на различных этапах развития российского общества.

Указано, что с момента создания до настоящего времени органы внутренних дел обладали различными по объему полномочиями и, соответственно, занимали разное место в системе правоохранительных органов. Постепенно происходит сужение круга задач, относящихся к полицейской функции государства, посредством выделения специальных государственных органов и специализации деятельности общей полиции.

Эта тенденция характерна и для современного периода. В связи с последними реорганизациями из Министерства внутренних дел России были выведены подразделения исполнения наказаний и государственной противопожарной службы. В связи с этим МВД - ГУВД - УВД в субъектах федерации, УВД на транспорте и в закрытых административно-территориальных образованиях, гор-райлинорганы внутренних дел фактически никакими делами кроме противодействия противоправным посягательствам и охраны общественного порядка не занимаются. Однако наибольший объем правоохранительной деятельности (в том числе по разнообразию направлений этой деятельности) приходится на долю органов внутренних дел.

В качестве основных задач органов внутренних дел выступают:

- разработка и принятие в пределах своей компетенции мер по
защите прав и свобод человека и гражданина, защите объектов,
независимо от форм собственности, обеспечению общественного
порядка и общественной безопасности;

- организация и осуществление мер по предупреждению и пре
сечению преступлений и административных правонарушений, вы
явлению и раскрытию преступлений.

Основными видами собственно правоохранительной деятельности, осуществляемой органами внутренних дел в настоящее время, являются:

- контрольно-административная, связанная с охраной общест
венного порядка, организацией безопасности дорожного движе
ния, обеспечением безопасности некоторых категорий должност
ных лиц правоохранительных и контролирующих органов, охраной
объектов собственности по договорам;

- уголовно-процессуальная, включающая расследование пре
ступлений, а также связанное с ним рассмотрение заявлений и
сообщений о преступлениях;

- оперативно-розыскная деятельность по выявлению и раскры
тию преступлений, розыску лиц, совершивших преступления и
скрывшихся от органов предварительного расследования и суда,
бежавших из мест лишения свободы, без вести пропавших.

Основной формой правоохранительной деятельности органов внутренних дел является применение права. Тем не менее, применение права далеко не всегда сопровождает осуществляемую должностными лицами органов внутренних дел правоохранительную деятельность. Охрана права может и не сопровождаться пра-

воприменением, например, в случае проведения профилактических мероприятий - патрулирования отдельных участков местности, профилактические беседы с отдельными гражданами либо коллективами (в том числе в учебных заведениях) и т.д.

Органы внутренних дел являются полифункциональными подразделениями: такого разнообразия задач и направлений деятельности больше нет ни у одного из других правоохранительных органов. Тем не менее, в качестве основной функции органов внутренних дел, вне всякого сомнения, выступает функция охраны права, а их деятельность, соответственно, ориентирована на защиту законных интересов личности, общества и государства. Для эффективной реализации правоохранительной функции органы внутренних дел наделены соответствующими полномочиями, в том числе связанными с возможностью в определенных законом случаях применять меры принуждения. Вместе с тем, именно для органов внутренних дел характерна функция социального обслуживания населения. Данный факт определяет особое место и роль органов внутренних дел в правоохранительной системе в целом и в системе правоохранительных органов в частности. Этим также обусловлено наличие многосторонних структурных связей органов внутренних дел как с государственными, так и с негосударственными субъектами правоохранительной деятельности.

Исследованию данного аспекта функционирования правоохранительной системы современной России посвящен второй параграф данной главы.

Взаимодействие как деятельное проявление целостности любой системы органически присуще ей. В силу этого взаимодействие носит объективный характер. Однако согласованная совместная деятельность элементов системы может иметь различную эффективность.

Совместная работа органов внутренних дел с иными субъектами правоохранительной системы подразумевает правоотношения между органами внутренних дел с одной стороны, и другими органами и организациями по обеспечению правопорядка - с другой Совместная работа находит выражение в двух основных направлениях: взаимодействие и содействие.

Взаимодействие органов внутренних дел с другими субъектами правоохранительной системы - это осуществляемые на основе законодательства совместные, согласованные по целям, зада-

чам, методам и средствам их достижения, действия субъектов правоохранительной деятельности по созданию благоприятных условий (гарантий) для самостоятельной правомерной реализации гражданами своих прав и защите (восстановлению) нарушенных прав.

Качественным признаком взаимодействия является направленность одновременно на повышение эффективности деятельности как системы в целом, так и каждой из сторон, участвующих во взаимодействии. Говорить о взаимодействии можно только в том случае, если самостоятельные и совместные действия одного из участников взаимодействия по достижению своих целей способствуют достижению целей другого и, соответственно, согласованность деятельности осуществляется на нормативно-правовой основе.

В оказании содействия прослеживается элемент системы социального управления - когда один орган (субъект правоохранительной деятельности) выступает в качестве субъекта управления, от которого исходят команды воздействия, а другой - в качестве объекта, подвергающегося управляющему воздействию.

Взаимодействие и содействие как составляющие функциональной основы правоохранительной системы, явления не тождественные и предполагают разную систему отношений между субъектами правоохранительной деятельности. Содействие со стороны органов внутренних дел либо отдельных его подразделений может оказываться любому другому правоохранительному органу с целью наиболее эффективного решения стоящих перед правоохранительной системой задач и достижение намеченных целей. В то же время содействие может быть оказано и самим органам внутренних дел как со стороны государственных, так и негосударственных субъектов правоохранительной системы.

Наиболее общими и характерными формами взаимодействия (и содействия) субъектов правоохранительной деятельности являются: организационная, профилактическая и правоприменительная.

Взаимодействие субъектов правоохранительной системы с необходимостью предполагает их координацию. В наибольшей мере это касается постоянных субъектов правоохранительной системы и, прежде всего, правоохранительных органов. Координация взаимодействия субъектов правоохранительной системы имеет два своих проявления:

- вертикальное, основанное на подчинении;

- горизонтальное, предполагающее партнерские отношения.

Первое осуществляется Федеральным Собранием, Президентом и Правительством Российской Федерации, а второе - руководителями взаимодействующих субъектов и должностными лицами прокуратуры. Органы прокуратуры обладают статусом функционально самостоятельного, централизованного государственно-правового института, обеспечивают взаимодействие всех государственных субъектов правоохранительной системы путем координации их деятельности. Указанные органы в определенной степени играют системообразующую роль в системе правоохранительных органов.

С координацией тесно связана деятельность по контролю за взаимодействием. Однако, если цель координации - согласование совместной деятельности субъектов правоохранительной деятельности, то цель контроля - обеспечение соблюдения необходимого режима этой совместной деятельности всеми участниками взаимодействия.

В качестве основополагающих принципов взаимодействия органов внутренних дел с другими субъектами правоохранительной деятельности могут быть названы: законность, равенство участников взаимодействия (паритетность), единство целей и задач, консенсуальность, адаптивность, плановость, скоординирован-ность, равная ответственность за результаты взаимодействия, непрерывность и систематичность.

В диссертации подробно рассмотрено взаимодействие органов внутренних дел с другими правоохранительными органами, в том числе осуществляемое в особых условиях, и с иными субъектами правоохранительной системы, как государственными (например, избирательными комиссиями), так и негосударственными (например, органами местного самоуправления).

Третий параграф посвящен исследованию существующих в настоящее время проблем в деятельности как субъектов правоохранительной системы в целом, так и органов внутренних дел в частности.

Проведенное исследование позволяет сформулировать ряд условий, реализация которых способна качественно улучшить взаимодействие по достижению целей и решению задач правоохранительной системы. Ктаковым относятся:

- всесторонний учет ресурсов правоохранительной деятель
ности (людских, финансовых, материальных, информационных и

ДР-);

- законодательное определение порядка и форм контроля за
работой правоохранительных органов, взаимодействующих
служб и подразделений;

- понимание необходимости и желание взаимодействия, пре
жде всего, со стороны руководителей различных правоохрани
тельных органов и их подразделений, а также рядовых сотрудни
ков;

- психологическая готовность осуществлять совместную дея
тельность, способность к нахождению компромиссов;

- наличие общей информационной базы и единого центра
управления, установление ответственности за предоставление
некачественной информации.

Эффективность правоохранительной системы могут повысить также следующие меры:

- повышение качества нормативно-правовой основы;

- укрепление структурных связей субъектного состава систе
мы, особенно между государственными и негосударственными ее
составляющими;

- выработка и планомерная реализация единой концепции ре
организации и перераспределения функций между правоохрани
тельными органами;

- повышение роли институтов гражданского общества, негосу
дарственных субъектов правоохранительной системы в решении
задач правовой охраны, передача им значительной части полно
мочий по профилактике и предупреждению противоправных дея
ний;

- смещение приоритетов уголовной политики современного
российского государства от карательной к правоохранительной и
правовосстановительной направленности;

- повышение социального статуса должностных лиц правоох
ранительных органов, особенно сотрудников органов внутренних
дел, изменение кадровой политики в правоохранительной систе
ме.

В заключении диссертации формулируются положения обобщающего характера, а также определяются перспективные направления исследования в данной области.

Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах автора:

1. Правоохранительная система государства: теоретические
аспекты понимания // Актуальные проблемы теории и истории
государства и права: Материалы межвузовской научно-
теоретической конференции. Санкт-Петербург, 14 декабря 2001 г.
/ Под общ. ред. В.П. Сальникова, Р.А. Ромашова. СПб: Санкт-
Петербургский университет МВД России, 2002. 0,3 п. л.

2.         Роль ОВД в правоохранительной системе Российской Фе
дерации // Деятельность правоохранительных органов:   совре
менное состояние и поиск путей совершенствования: Сб. трудов
докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 15. Ч. 2 / Под. общ.
ред.   В.П.   Сальникова.   СПб:   Санкт-Петербургский университет
МВД России, 2002. 0,4 п. л.

3. Структурные элементы правоохранительной системы обще
ства // Проблемы совершенствования законодательства и право
применительной деятельности: Сб. трудов докторантов, адъюнк
тов и соискателей. Вып. 16. Ч. 2/ Под. общ. ред. В.П. Сальникова.
СПб: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002.
0,3 п. л.

4. Теоретико-правовые аспекты понимания феномена «право
охранительная система» // Общество и право: Сб. трудов докто
рантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 17. Ч. 2 / Под. общ. ред.
В.П. .Сальникова. СПб: Санкт-Петербургский университет МВД
России, 2003. 0,2 п. л.

5. Объект и цели правоохранительной системы // Современ
ное общество и правоохранительные органы: Сб. трудов докто
рантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 18. Ч. 2/ Под. общ. ред.
В.П. Сальникова. СПб: Санкт-Петербургский университет МВД
России, 2003. 0,2 п. л.

Текст воспроизводится по экземпляру, находящемуся в

фонде РГБ:

Оятьев Сергей Владимирович

Институт наказания как структурный

элемент системы юридической ответственности (Теоретико-правовой аспект)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

к.ю.н.

Специальность 12.00.01

Санкт-Петербург - 2003

РБД, 2006 (электронный текст)

МВД РОССИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ОЯТЬЕВ Сергей Владимирович

ИНСТИТУТ НАКАЗАНИЯ

КАК СТРУКТУРНЫЙ ЭЛЕМЕНТ СИСТЕМЫ

ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

(теоретико-правовой аспект)

Специальность 12.00.01 -

теория и история права и государства; история правовых учений

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Санкт- Петербург 2003

Работа выполнена на кафедре теории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России

Научный руководитель

доктор юридических наук, профессор Ромашов Роман Анатольевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор

Королев Алексей Иванович; кандидат юридических наук, доцент Мурашова Светлана Александровна

Ведущая организация

Северо-Западная академия государственной службы (Санкт-Петербург)

Защита состоится " "________________ 2003 г. в " " часов

Автореферат разослан " "___________________ 2003 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета Д 203.012.01

доктор юридических наук, профессор Бородин В.В.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена, с одной стороны, теоретической и практической значимостью проблемных вопросов, касающихся социально-правовой природы феномена «наказание», а с другой, неоднозначностью научных подходов к пониманию его сущности и содержания, а также к определению места и роли в системе юридической ответственности.

Демократические преобразования политико-правовой системы России обусловили усиление позиций ученых, в работах которых обосновывалась необходимость либерализации общественных отношений в сфере юридической ответственности. Признание на конституционном уровне прав и свобод человека высшей ценностью (ст. 2) и объявление этих прав неотчуждаемыми, принадлежащими каждому от рождения (п. 2 ст. 17), повлекло за собой формирование в массовом сознании убеждения в том, что значимость государственного принуждения, юридической формой которого выступает наказание, по мере демократизации общественных отношений будет неуклонно снижаться. При этом в качестве само собой разумеющегося воспринималось «грядущее» изменение массового правосознания, в котором страх перед наказанием, характерный для маргинального типа правомерного поведения, свойственного для тоталитарного политического режима, сам собой должен был уступить место чувству уважения перед законом. Жизненные реалии достаточно быстро развеяли этот миф, еще раз доказав, что изменения в политике не могут привести к одномоментным изменениям в сознании людей, на которых эта политика направлена. Принятие новой Конституции, в которой Россия объявлялась демократическим правовым государством (ст. 1), ознаменовало стремление россиян к тем ценностным приоритетам, которые закреплены в теоретической концепции правового государства. Вместе с тем, и это вполне естественно, разработка и принятие Конституции не могли привести к «чудесному перерождению» тоталитарного СССР в аналогичную западным демократиям свободную и вместе с тем богатую и стабильную Россию.

Переходный период, продолжающийся вплоть до настоящего времени, повлек за собой наряду с позитивными переменами и негативные результаты, к числу которых можно отнести обнищание широких народных масс, углубление социальных противоре-

чий, формирование в обществе нигилистических тенденций и т.п. В стране усилилась криминализация общественных отношений, что в условиях ослабления системы государственного принуждения, с одной стороны, и активизации правозащитного движения с другой, привело к ситуации, в которой законопослушный гражданин оказался по сути без защитным перед криминальным элементом. Естественно, что подобное положение не могло устраивать ни гражданина, задающего вполне резонный вопрос: «Для чего нужна государственная власть, которая не может меня защитить», ни властные структуры, для которых утрата легитимного характера вполне может повлечь за собой и потерю собственно властных полномочий, ни государство, «рискующее» вступить в стадию необратимых деструктурных изменений.

В настоящее время имеются определенные сдвиги в лучшую сторону, однако, говорить о качественном улучшении еще рано. Реалии современности бросают российскому государству и обществу «новые вызовы в виде обвального роста преступности»^1.И для того, чтобы оптимизировать обстановку, необходимо попытаться реально оценить сложившуюся ситуацию, наметить действенные пути ее стабилизации и последующего улучшения. Это, в свою очередь, возможно в том случае, если будут разработаны и внедрены в практику общественных отношений принципы взаимодействия государства, общества, индивида, с одной стороны обеспечивающие уважение взаимных интересов, а с другой -формирующие в правосознании как простого обывателя, так и государственного чиновника чувство опасности правонарушения, поскольку неотвратимым следствием совершения противоправного деяния будет являться адекватное его вредоносному результату наказание. При этом наказание выступает в качестве многофункционального средства, посредством которого может осуществляться не только кара, но и воспитание, восполнение причиненного ущерба, осуществление различных форм социально-полезной деятельности и т.п.

Вышесказанное позволяет утверждать, что проблема системного анализа сущности и содержания феномена «наказание» яв-

¹ Грызлов Б.В. 200 лет МВД и его реформа: цели и методы // МВД России 200 лет: история и перспективы развития: Материалы юбилейной научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 20-21 сентября 2002 г. / Под общ. ред. В.П.Сальникова. СПб., 2002. С.7.

ляется весьма актуальной и значимой как в теоретическом, так и в практическом отношении, а это, в свою очередь, предопределяет возможность ее исследования в рамках самостоятельной работы на монографическм уровне.

Степень разработанности проблемы. Сама по себе проблема наказания не является качественно новой для социально-правовой науки. В различных аспектах она затрагивалась еще создателями первых развернутых этико-правовых концепций -Платоном, Аристотелем. Особое значение вопросам юридического наказания отводилось в рамках римской юриспруденции, где особенно отчетливо начинает прослеживаться понимание публичного характера данного института, проводиться разграничение понятия частной мести (vindictum privatum) и мести публичной (vindictum publicum).

Дальнейшее свое развитие теория наказания получила в период средневековья, характеризуемый особой ролью христианской идеологии в обществе. Основные концептуальные положения вырабатывались известными христианскими идеологами той эпохи - Фомой Аквинским, Августином Блаженным, Бернаром Клервосским и др.

В эпоху Нового времени в западноевропейских концепциях права проблематика, связанная с понятием наказания и его видами становится одним из важных аспектов, составляющих общетеоретический каркас учений о государстве и гражданском обществе (Г.Гроций, Т.Гоббс, Дж.Локк, Ш-Л.Монтескье, Ж-Ж.Рус-со и др.). Величайшие мыслители прошлого сходились во мнении о том, что поскольку человеку свойственно не только соблюдать, но и нарушать правовые нормы, то необходима система мер, оберегающих личность и общество от нарушителей закона и восстанавливающих справедливость и законность.

Своего рода апофеозом европейской пенитенциарной теории стало учение миланского юриста-просветителя Чезаре Беккариа, ставшего, по сути, родоначальником современной теории наказания, которая, несмотря на историческую трансформацию и концептуальное совершенствование, на настоящий момент сохранила свое теоретическое ядро, сформированное итальянским мыслителем.

Просветительские идеи Ч. Беккариа оказали влияние не только на западноевропейскую теорию наказания, но и на воззрения виднейших российских правоведов, учения которых при этом не

лишены своей самобытности. Из российских ученых, внесших особый вклад в теорию наказания, следует выделить таких исследователей как: Ф.Г.Баузе, О.Горегляд, Л.И.Петражицкий, ПАСорокин, В.Ф.Тарановский, Е.Н.Трубецкой, В.М.Хвостов, ИАПокровский, Г.И.Солонцев, А.Н.Куницин, Н.С.Таганцев, Л.Цветаев, И.Нейман, И.Я.Фойницкий, В.Г.Щеглов и др.

Немало внимания вопросам наказания и юридической ответственности уделяется в современной отечественной юриспруденции. Из множества работ, посвященных данной тематике следует отметить работы Н.Г Александрова, С.С.Алексеева, Б.Т.Базылева, Д.Н.Бахраха, НАБеляева, С.Н.Братуся, В.М.Гор-шенева, В.П.Грибанова, А.Э.Жалинского, В.Ф.Сазонова, О.С.Иоффе, Т.М.Клкжанова, О.А.Красавчикова, В.Н.Кудрявцева, В.И.Курляндского, О.Э.Лейста, Н.С.Малеина, А.И.Марцева, С.Ф.Милюкова, С.А.Мурашовой, П.П.Осипова, С.В.Познышева, Т.Н.Радько, И.В.Ростовщикова, И.С.Самощенко, М.С.Строговича, Н.А.Стручкова, В.АТархова, М.Х.Фарукшина, М.А.Чельцова-Бебутова, М.Д.Шаргородского, М.Д.Шиндяпиной, Л.С.Явичаи др.

Аналитическое исследование работ перечисленных авторов позволяет заключить, что они в большей степени посвящены прикладным аспектам проблематики, в них вопросы определения места и роли наказания в системе юридической ответственности, как правило, освещаются применительно к сферам административного, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права и т.д. Вместе с тем, теоретико-правому аспекту проблемы наказания в современной науке уделяется явно недостаточное внимание. В частности, на настоящий момент отсутствует концептуально-целостное теоретико-правовое исследование, специально посвященное вопросам генезиса и эволюции феномена «юридическое наказание», его особенностям, позволяющим выделить этот феномен в системе иных форм реализации юридической ответственности. Предлагаемая диссертантом работа призвана в определенной степени восполнить указанный пробел.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта диссертационного исследования рассматриваются общественные отношения в сфере государственного принуждения, возникающие в связи с вынесением решения и реализацией наказания как конечного результата юридической ответственности.

Предмет диссертационного исследования в комплексе составили основные понятия и категории, характеризующие феномен «наказание», научные подходы к пониманию сущности и содержания наказания и определению его места и роли в системе юридической ответственности, нормативно-правовые и процедурные основания вынесения решений о назначении наказаний и их реализации, юридические гарантии субъективных прав лиц, подвергшихся наказаниям, а также особенности осуществления наказаний в различных отраслевых сферах юридической ответственности.

Цель и задачи диссертационного исследования. Основной целью диссертационного исследования является проведение системного анализа феномена «наказание» с акцентированием внимания на теоретико-правовом аспекте его содержания, с выявлением особенностей определения и реализации наказаний в системе юридической ответственности, сформировавшейся в современной России.

Достижение поставленной цели предполагает постановку и последовательное решение ряда научно-исследовательских задач:

- исследовать социально-правовую природу государственного
принуждения, осуществить характеристику юридической ответст
венности в качестве одного из видов государственного принужде
ния;

- проанализировать структурные элементы и формы реализа
ции юридической ответственности;

- выделить основные этапы эволюции представлений о нака
зании в контексте западноевропейских правовых учений о струк
туре и содержании юридической ответственности;

- рассмотреть особенности трансформации системы наказа
ния применительно к российской истории права;

- показать значимость феномена «наказание» для современ
ного отечественного правоведения, попытаться сконструировать
теоретико-правовую модель наказания, адаптированную к прак
тике реализации юридической ответственности в современной
России;

- определить специфику уголовного наказания как особую
форму реализации юридической ответственности.

Методологическую основу исследования в совокупности составили принципы познания социальных явлений, рассматриваемых в их эволюционном развитии и вместе с тем во взаимосвязи, взаимообусловленности, с точки зрения связи теории и практики, истории и современности. Особое значение при исследовании системы юридической ответственности и определении места и роли института наказания в этой системе отводится структурно-функциональному подходу, в рамках которого всесторонне исследуется проблема соотношения принципов назначения и осуществления различных видов наказаний в современной России.

Рассмотрение институтов, принципов, отношений, в комплексе образовавших предмет диссертационного исследования, осуществляется в рамках комплексного подхода, предполагающего сочетание приемов исторического и формально-юридического анализа. В процессе работы над диссертацией соискателем использовались методы сравнительного правоведения, теоретико-правового абстрагирования и отраслевой конкретизации, нормативно-правового моделирования, интерпретации политико-правовых учений, юридической компаративистики и др.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили концептуальные разработки классиков мировой политико-правовой мысли - Платона, Цицерона, Б.Клервосского, Г.Гроция, Ж-Ж. Руссо, Ч. Беккариа и др.

Среди представителей современной отечественной юридической науки, чьи научные разработки составили теоретическую основу представленной диссертации, особо следует отметить таких ученых, как С.С.Алексеев, П.В.Анохин, Л.И.Антонова, В.К.Бабаев, М.И.Байтин, В.В.Бородин, И.А.Возгрин, С.Б.Глушаченко, Ю.И.Гревцов, Х.С.Гуцериев, А.В.Зиновьев, С.В.Игнатьева, Г.Д.Ковалев, А.И.Королев, Д.И.Луковская, ПАЛупинская, В.В.Лысенко, С.Ф.Милюков, САМурашова, В.С.Нерсесянц, Л.А.Николаева, Л.С.Мамут, Т.Н.Радько, РАРомашов, В.Ф.Сазонов, В.П.Сальников, В.Д.Сорокин, Л.И.Спиридонов, С.В.Степашин, И.Е.Тарханов, В.П.Федоров др.

Наряду с трудами вышеперечисленных авторов, источниками диссертационного исследования стали памятники древнерусского права, исторические документы, отражающие специфику понимания феномена «наказание» на разных этапах развития западноевропейского и российского общества, действующие нормативно-

правовые и правоприменительные акты, регламентирующие порядок назначения и реализации наказания в Российской Федерации.

Научная новизна диссертации предопределяется как много-аспектностью ее предмета, так и нетрадиционной методологией исследования. В представленной работе наказание рассматривается в качестве элемента юридической ответственности, ее конечного результата. Диссертант осуществляет системный анализ сущности и содержания наказания, рассматривает генезис и эволюцию данного феномена в истории отечественной и зарубежной политико-правовой мысли. На основе анализа широкого круга нормативных, концептуальных и эмпирических источников соискатель конструирует теоретико-правовую модель наказания, адаптированную к практике реализации юридической ответственности в современной России.

В диссертации наказание рассматривается как средство правового воздействия многофункционального характера. При этом делается вывод о том, что наряду с карательной функцией при помощи наказания реализуются воспитательная, правовосстано-вительная и т.п. функции.

Соискателем выдвигается и аргументированно доказывается точка зрения, в соответствии с которой наказание следует рассматривать в качестве юридического средства и формы государственного принуждения, применяемого в целях обеспечения законности и правопорядка в наиболее важных сферах общественной жизнедеятельности.

На защиту выносятся следующие положения:

- В юридической науке выделяются три вида государственного принуждения: 1) государственное принуждение, применяемое в целях предупреждения и пресечения правонарушений; 2) государственное принуждение, используемое для непосредственной принудительной реализации права (взыскание неуплаченных налогов, привод, изъятие предметов из незаконного оборота и пр.); 3) меры, применяемые с целью принудить правонарушителя претерпеть некие неблагоприятные последствия за содеянное.

Последняя разновидность является основой, своего рода «ядром» всей регулятивно-охранительной системы, т.к. представляет собой не что иное, как юридическую ответственность - особый вид государственного принуждения, применяемого в результате несоблюдения установленных государством правил поведения.

- Реализация норм позитивного права обеспечивается систе
мой принудительных мер юридической ответственности, в рамках
которой формулируется обязанность субъекта претерпеть небла
гоприятные последствия в виде наказания за совершенное пра
вонарушение. Особенно четко роль принуждения прослеживается
на примере маргинального правомерного поведения, когда субъ
ект правоотношения не нарушает правовых предписаний исклю
чительно под страхом юридического наказания.

- Понимание необходимости наказания, осмысление его при
роды, формирование принципов построения системы и включе
ние в нее тех или иных конкретных видов наказаний определяет
ся уровнем экономического и культурного развития общества, а
также превалирующими в обществе идеологическими установка
ми. При этом можно выделить три основные исторические формы
восприятия феномена «наказание», которые с некоторыми по
правками свойственны как отечественной, так и зарубежной исто
рии права: 1) месть, т.е. причинение определенных неблагопри
ятных последствий (страданий, мучений, материальных лишений,
смерти) от лица потерпевшего или его близких (представителей
семьи, рода, клана и пр.); 2) божественное возмездие, заклю
чающееся в каре, осуществляемой от лица высших сил предста
вителями Бога на земле (монарх, церковь); 3) воздаяние за соде
янное общественно вредное деяние, осуществляемое специаль
но уполномоченными государственными органами от лица всего
общества, осуществляемое прежде всего в превентивных целях.

-    В контексте содержания юридической ответственности нака
зание следует понимать как в широком, так и в узком (формаль
но-юридическом) аспекте. В широком смысле наказанием явля
ются любые негативные последствия, наступившие в результате
привлечения правонарушителя к юридической ответственности.
При этом характер и социальная природа этих последствий зна
чения не имеют. При таком подходе в качестве наказания может
выступать как юридическая мера негативного воздействия, так и
общественное осуждение.   В рамках узкого подхода наказание
рассматривается в качестве юридической формы государствен
ного принуждения, вид и размер которого определяется компе
тентным органом государственной власти в соответствии с прин
ципами законности,   неотвратимости,   целесообразности,   спра
ведливости.

- Рассмотрение наказания в качестве юридического средства
позволяет выделить ряд сущностных признаков: негативный ха
рактер - юридическое наказание, как и любое наказание вооб
ще, выражается в форме неких нежелательных для нарушителя
последствий, характер и степень которых устанавливается ком
петентным субъектом; правовое основание - наказание в юриди
ческом смысле своим основанием имеет: юридический факт - со
вершенное правонарушение (материальное основание), а также
решение компетентного государственного органа (формально-
юридическое основание); государственно-властныйхарактер-
юридическое наказание наступает от лица государства в целях
обеспечения публичных интересов; 4) принудительный характер
- реализация наказания обеспечивается мерами государственно
го принуждения.

-     Качественными состояниями наказания являются его кон
кретные виды, среди которых особое место занимают уголовные
наказания, выделяемые в самостоятельную группу по ряду каче
ственных признаков, что позволяет их охарактеризовать как осо
бую форму реализации юридической ответственности. К числу
таких признаков диссертант относит следующие: 1) основанием
установления и применения является преступление как правона
рушение, обладающее наивысшей степенью общественной опас
ности; 2) носят более репрессивный характер, чем иные формы
реализации юридической ответственности (что выражено как в
отдельных видах наказания, так и в их системе); 3) система нака
заний обширнее и разнообразнее, чем системы иных форм реа
лизации   юридической   ответственности;   4) устанавливается   и
применяется исключительно судебными органами;   5) законом
предусмотрен особый процессуальный порядок. Решение о на
значении   наказания   имеет специальную юридическую форму
приговора суда.

- Посредством наказания как формы реализации юридической
ответственности преследуется лишь одна важнейшая государст
венная цель - превенция правонарушений. Причем наказание
обязательно должно предполагать не только общую, но одновре
менно и частную превенцию. Такой подход к пониманию феноме
на «наказание», позволяет сделать вывод о необходимости ис
ключения из системы юридических наказаний смертной казни.
Институт смертной казни необходимо рассматривать как само
стоятельную форму реализации юридической ответственности,

осуществляемую в целях избавления общества от особой, чрезвычайной опасности исходящей от преступника.

Теоретическая ценность диссертации заключается в том, что положения и выводы, формулируемые и обосновываемые в ней, во многом дополняют, развивают и конкретизируют такие разделы теории права и государства, как «Правонарушение и юридическая ответственность»; «Теория правоотношений»; «Механизм правового регулирования», «Функции права», «Реализация норм права» и др. Кроме того, комплексный характер диссертации предопределяет значимость результатов исследования для истории государства и права, истории политических и правовых учений, административного права, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права и т.д.

Практическая значимость работы состоит в том, что выводы, содержащиеся в ней, могут быть использованы:

а) в научной работе при исследовании феноменов «юридиче
ская ответственность» и «юридическое наказание»;

б) в преподавании общей теории права и государства, истории
государства и права, истории правовых учений, административ
ного права, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-
исполнительного права и др.;

в) при подготовке и преподавании специального курса «Теория
наказания».

Результаты изысканий диссертанта получили выражение в опубликованных научных работах автора, а также в выступлениях автора на межвузовском научно-практическом семинаре «Демократия и тоталитаризм: проблемы противостояния (политические режимы в современном мире)» (Санкт-Петербург, ноябрь 1999 г.); межвузовском научно-практическом семинаре «Государство и право на рубеже веков» (Санкт-Петербург, июнь 2000 г.); межвузовском научно-теоретическом семинаре «Правовой режим законности: вопросы теории и истории» (Санкт-Петербург, февраль 2001 г.); межрегиональном научно-практическом семинаре «Государственно-правовая политика России: история и современность» (Москва, сентябрь 2001 г.), межвузовской научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы теории и истории

государства и права» (Санкт-Петербург, декабрь 2001 г.); международной научно-практической конференции «МВД России - 200 лет: история и перспективы развития» (Санкт-Петербург, сентябрь 2002 г.); международной научной конференции «Проблемы истории государственного управления: государственный аппарат и реформы в России (к 200-летию министерской системы управления в России)» (Санкт-Петербург, октябрь 2002 г.) международной научно-практической конференции «Социально-правовое государство: вопросы теории и практики» (Санкт-Петербург, июнь 2003 г.) и др.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и включает введение, три главы, объединяющих шесть параграфов, заключение и список литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы исследования, показывается степень ее разработанности, определяются цель, задачи, теоретические и методологические основы исследования, его новизна; приводятся основные положения, выносимые на защиту, а также теоретическая и практическая значимость работы.

Первая глава - «Юридическая ответственность как вид государственного принуждения: понятие, структура, специфика реализации» - включает параграфы: «Понятие и природа юридической ответственности как особого вида государственного принуждения» (§1); «Структура и формы реализации юридической ответственности» (§2).

Прежде чем приступить к исследованию юридической ответственности и ее соотношения с таким явлением, как юридическое наказание, диссертант считает целесообразным обратиться к анализу исходной категории «государственное принуждение». Указанная логическая последовательность обусловлена позитивистским пониманием права, интерпретируемого в рамках предлагаемой работы как система нормативных установок исходящих от государства, реализация которых обеспечивается возможностью государственного принуждения.

В этой связи соискатель отмечает, что в основу всего позитивного права положен фактор принуждения, который собственно и позволяет рассматривать право как регулятивно-охранительную

систему. В самом широком смысле под социальным принуждением понимается побуждающее к чему-либо силовое воздействие. В свою очередь «особенность государственного принуждения в отличие от принуждения, осуществляемого той или иной общественной организацией, состоит в том, что последнее не нуждается в правовом регулировании и включает в себя различные меры общественного воздействия, тогда как первое осуществляется на основе соответствующих юридических норм специально управо-моченным на то государственным аппаратом»^1.

В юридической науке выделяют три вида государственного принуждения:

1) государственное принуждение, применяемое в целях пре
дупреждения и пресечения правонарушений;

2) государственное принуждение, используемое для непо
средственной принудительной реализации права (взыскание не
уплаченных налогов, привод, изъятие предметов из незаконного
оборота и пр.);

3) меры, применяемые с целью принудить правонарушителя
претерпеть некие неблагоприятные последствия за содеянное^2.

Последняя разновидность государственного принуждения, по мнению диссертанта, является основой, своего рода «ядром» всей регулятивно-охранительной системы, т.к. представляет собой не что иное, как юридическую ответственность - особый вид государственного принуждения, применяемого в результате несоблюдения установленных государством правил поведения.

Безусловно, нельзя отрицать и наличие других факторов, обеспечивающих реализацию норм права. Следует иметь в виду, например, что те или иные государственные предписания реализуются не всегда под угрозой наступления неких неблагоприятных последствий и тем более наказания. Они могут быть реализованы, например, под влиянием общественного мнения, под воздействием фактора поощрения или убеждения, результатом которого является глубокое осознание субъектом правоотноше-

Байтин М.И. Сущность права. (Современное нормативное правопони-мание на грани двух веков). Саратов, 2001. С. 131 - 132. ² См., например: Ребане И.А. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1968. С.32.

ния необходимости воплощения соответствующих требований закона в жизнь (социально активное правовое поведение).

Но часто реализация правовых норм обеспечивается именно наличием фактора юридической ответственности как обязанности претерпеть неблагоприятные последствия в виде наказания за совершенное правонарушение. Особенно четко роль принуждения прослеживается на примере маргинального правомерного поведения, когда субъект правоотношения не нарушает правовых предписаний исключительно под страхом юридического наказания.

Таким образом, без юридической ответственности и института наказания как формы ее реализации позитивное право утратило бы один из своих сущностных признаков, отличающих его от иных систем социального регулирования, а именно обеспеченность реализации соответствующих предписаний возможностью государственного принуждения.

На основании телеологического критерия в теоретическом правоведении выделяют так называемую карательную (штрафную) и компенсационную (правовосстановительную) юридическую ответственность. Но такая градация юридической ответственности определяется не только целями, а еще и методом правового регулирования (диспозитивным и императивным), являющимся основным критерием подразделения отраслей права на отраслевые общности, т.е. на отрасли частного и публичного права соответственно.

Диссертант отмечает, что в современной теории права отличительные черты карательной и правовосстановительной ответственности были выделены Л.А.Морозовой, по мнению которой:

Во-первых, карательная (штрафная) ответственность наступает за преступления, административные и дисциплинарные проступки, а правовосстановительная присуща гражданско-правовым правонарушениям.

Во-вторых, карательная ответственность носит относительно-определенный характер, так как карательные санкции устанавливают, как правило, высший и низший пределы наказания или взыскания, и назначение конкретной санкции зависит, в частности, от обстоятельств совершения правонарушения, личности правонарушителя, мотивов, целей, средств совершения правонарушения и других фактов. В свою очередь, правовосстановительная ответственность имеет абсолютно-определенный характер, так как

размер причиненного ущерба или вреда можно точно определить независимо от обстоятельств правонарушения.

В-третьих, при реализации карательной ответственности мера наказания назначается правонарушителю компетентными государственными органами или должностными лицами. При право-восстановительной ответственности лицо без вмешательства государства может само возместить причиненный ущерб, добровольно исполнить возложенную на него обязанность, восстановить нарушенные права. При карательной ответственности - это невозможно.

В-четвертых, в процессе осуществления карательной ответственности более строгая мера наказания поглощает менее строгую. Правовосстановительная же ответственность исключает подобное поглощение.

И, наконец, в качестве пятого отличия указывается на то, что карательная ответственность протекает в специально установленном процессуальном порядке, в то время как правовосстановительная может осуществляться и вне его. Возмещение правонарушителем причиненного им ущерба допускается на любой стадии данного вида юридической ответственности^1.

Вышеизложенное позволило диссертанту заключить, что, являясь особой разновидностью государственного принуждения, юридическая ответственность может быть реализована в двух основных формах - правовосстановительной (или компенсационной) и в карательной, т.е. по сути, в форме юридического наказания.

Вторая глава - «Эволюция представлений о наказании как структурном элементе системы юридической ответственности» - включает параграфы: «Генезис представлений о природе и системе наказания в истории западноевропейской правовой мысли» (§1); «Трансформация системы наказания в контексте российской истории права» (§2).

Наказание, как некое неблагоприятное последствие, наступающее за совершенные вредные деяния, известно человечеству еще задолго до возникновения государства и права. За нарушения существующих табу нарушитель изгонялся из племени, подвергался разного рода физическим страданиям и даже лишался жизни. Но на догосударственном этапе развития общества «дея-

¹ Морозова Л.А. Теория государства и права. М., 2002. С. 336 - 337.

ния, возмущающие весь народ, вызывают неорганизованную расправу, «самосуд» толпы над виновником...; деяния, направленные против тех или других отдельных лиц, вызывают месть самого потерпевшего или его близких»^1.

Наказание, в юридическом смысле этого термина, возникло лишь с формированием первых государственных образований, с возникновением специального аппарата, осуществляющего функции официального, публичного принуждения. Несмотря на то, что в ранних государствах еще сохраняется обычай частной мести, правонарушения, затрагивающие общественные интересы, уже подлежат государственному суду, а неорганизованная расправа народа считается неправомерной. Как совершенно справедливо отмечал в этой связи авторитетный специалист в области теории наказания И.Я.Фойницкий, «личность потерпевшего отодвинулась на задний план; целое государство в лице представляющего его правительства выступает истцом в делах уголовных, заинтересованным в наказании виновных. Как остаток прежнего порядка за личностью сохранилось право требовать наказания и отказываться от него; но даже по этим делам наказание назначается не для удовлетворения личного интереса обиженного, а в видах интересов общегосударственных; прежний личный, частный принцип уступил место принципу публичному, государственному» . Таким образом, в качестве основной цели наказания начинает рассматриваться важная для поддержания государственной безопасности превенция правонарушений.

Представления о наказании как о некой мере официального принуждения, направленной на превенцию нарушений закона, вполне отчетливо выражены уже в учениях античных мыслителей. В частности Платон, анализируя полисную организацию общества, акцентировал внимание на факторе наказания как особом регулятивном инструменте, выполняющем не только карательную, но и предупредительную функцию. Констатируя, что «никто никогда не должен оставаться безнаказанным», философ указывал на то, что «всякого совершившего большой или малый несправедливый поступок закон наставит и принудит либо никогда более не отваживаться на повторение подобных поступков по

доброй воле, либо совершать это в значительно меньшей степени; кроме того, надо возместить нанесенный вред. Делом или словом, удовольствием или страданьем, почетом или бесчестьем, пенями или дарами - словом, вообще каким бы то ни было образом заставить человека возненавидеть несправедливость и полюбить или по крайней мере не питать ненависти к природе справедливости - это и есть задача наилучших законов»^1.

В эпоху Средневековья с распространением христианской идеологии наказание рассматривается в контексте идей о «Божьей каре» которая с неотвратимостью следует за нарушение известных заповедей. В теологических учениях наказание рассматривается как возмездие, заключающееся в каре со стороны высших, божественных сил (Ф.Аквинский, св. Августин, Б.Клервос-ский и др.). Государство же и церковь выступают от имени этих сил в качестве земного карающего меча, образ которого появляется в евангелистских повествованиях о страстях Христовых. Так из святого писания следует, что, обращаясь к апостолам, Христос молвил: «Продай одежду свою и купи меч». На что апостолы ему отвечают: «Господи! Вот здесь два меча. Он сказал им: довольно» (От Луки XXII, 36 - 37). Указанный эпизод, по мнению современных исследователей, лег в основу аллегорической теории Бернара Клервосского, в соответствии с которой два меча, символизировавшие духовную и земную власть, находятся в распоряжении апостолов, а следовательно и в распоряжении церкви^2.В этой связи диссертант отмечает, что именно теория двух карающих мечей легла в основу института инквизиции, осуществляющего карательную функцию от лица Бога.

В эпоху Ренессанса и Нового времени концепция наказания, начинает связываться с идеей общественного договора. Так известный голландский юрист Гуго Гроций, повторяя вслед за св. Августином, что «всякое наказание, поскольку оно справедливо, есть возмездие за преступление»^3, ^вместе ^с ^тем отмечалсле-дующее: «Верно то, что в наказании прежде всего сама по себе

¹ Платон. Собр. соч.: В 4 т. М., 1994. Т. 4. С. 317.

² См.: Федорова М.М. Классическая политическая философия. М., 2001.
С. 53.

³ Гроций Г. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются ес
тественное право народов, а так же принципы публичного права. М.,
1994. С. 452.

осуществляется исполнительная справедливость, потому что ведь тот, кто наказывает, чтобы наказывать правильно, должен иметь право наказывать, а это право возникает из правонарушения преступника. А в таком деле есть нечто сходное с природой договоров, ибо подобно тому, как тот, кто продает, даже если он не говорит ничего в подробности, тем не менее считается обязанным ко всему, что составляет естественные следствия продажи, так и тот, кто совершит по своей воле преступление, признается обязанным подвергнуться наказанию, потому что тяжкое преступление не может остаться безнаказанным; отсюда - если кто прямо пожелает согрешить, тот тем самым готов и подвергнуться возмездию...»^1.

Свое теоретическое обобщение, дальнейшую фундаментальную разработку и концептуальную оформленность отдельные западноевропейские воззрения на проблему наказания получили в рамках учения известного итальянского просветителя Чезаре Беккариа, по мнению диссертанта, родоначальника современной теории наказания, которая, безусловно, эволюционировала, стала на настоящий момент более совершенной, но при этом сохранила свое теоретическое ядро.

Определив наказание как особое «воздействие на чувства», ученый поясняет: «Я говорю «воздействовать на чувства», ибо, как показал опыт, массы не в состоянии ни усвоить твердые правила поведения, ни противостоять всеобщему закону разложения, проявление которого наблюдается и в мире физических явлений, и в сфере морали. Побудить их к усвоению первых и противостоять разрушительной силе второго возможно, лишь воздействуя непосредственно на чувства. Это устойчиво запечатля-ется в уме и служит противовесом проявлению сильных страстей, отрицающих общее благо...»^2.

Исходя из вышеизложенного известный мыслитель делает вывод, что право верховной власти наказывать за преступления основано на необходимости защищать вверенное ей общественное благо от узурпации его частными лицами. И соответственно, чем больше обеспечивается священное и нерушимое право на безопасность, чем надежнее гарантия свободы граждан со стороны государства, тем наказание справедливее. При этом

¹ Гроций Г. Указ. соч. С. 453.

² Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995. С.68.

целью наказания является не истязание и доставление мучений человеку и не стремление признать несовершившимся преступление, которое уже совершено, а цель наказания заключается в предупреждении новых деяний преступника, наносящих вред его согражданам, и в удержании других от подобных действий. «Поэтому, - заключает Ч.Беккариа, - следует применять такие наказания и такие способы их использования, которые, будучи адекватны совершенному преступлению, производили бы наиболее сильное и наиболее длительное впечатление на души людей и не причиняли бы преступнику значительных физических страданий»^1.

Завершив анализ эволюции представлений о наказании в западноевропейской правовой традиции констатацией того, что впервые свое концептуальное оформление теория наказания получила в контексте учения Ч.Беккариа, соискатель переходит к рассмотрению вопросов, связанных с трансформацией системы наказания, в рамках российской истории права.

Диссертант отмечает, что в древнерусском законодательстве цель наказания не была определена с достаточной четкостью. И «Русская Правда», и Псковская Судная грамота устанавливали лишь виды неблагоприятных последствий, наступающих за определенные правонарушения. С достаточно отчетливостью цель наказания - устрашение преступников - была установлена лишь в Судебнике 1497 г. Вместе с тем, анализ русского средневекового законодательства опровергает существующий в научной литературе тезис о полном господстве в этот период принципа устрашения. Диссертанту представляется достаточно обоснованной точка зрения В.Ф. Сазонова, согласно которой на самом деле «во всех видах уголовных кар государство исходило из целесообразности их применения в соответствии со стремлением добиться измене-ния духовного облика преступника»^2. ^И ^одним ^из последствий умеренно-репрессивной уголовной политики московских царей явилось сохранение в обществе большого количества преступных элементов, которые в Европе безжалостно карались.

¹ Беккариа Ч. Указ. соч. С. 105 -106.

² Сазонов В.Ф. Развитие представлений о природе наказаний в западно
европейской и русской правовой мысли: Автореф. дис. ... канд. юрид.
наук. СПб., 2000. С.18.

В середине XVII столетия вместе с церковным расколом, ознаменовавшим кризис традиционной идеологии и правосознания, смещение политики к превентивным карательным акциям и массовому террору еще более усилилось. Окончательный удар по традиционным представлениям был нанесен в период правления Петра I.

В основном, согласно имевшимся представлениям, цель наказания до XIX в. состояла в мести, возмещении материального ущерба пострадавшему и в извлечении материальных выгод государством. Поэтому в XV - XVII вв. среди разных видов наказаний превалировали телесные наказания и штрафы. Петровское же законодательство значительно ужесточило систему наказаний и на первое место в ней поставило смертную казнь. Этот вид наказаний в «Воинских артикулах» 1715 г. предусматривался в 200 случаях против 60 в Соборном уложении 1649 г. На втором месте стояли телесные наказания, набор которых увеличился. К старым наказаниям были добавлены каторжные работы и лишение прав; получили распространение децимации, когда наказывался каждый десятый, и наказания лиц, не причастных к преступлению, но находившихся в родственных отношениях с правонарушителем, чаще всего жен и детей.

Далее соискатель отмечает, что особенность подхода к проблеме наказаний вплоть до XIX в. состояла в том, что они не образовывали системы. И только в Своде законов 1832 г. (ст. 16) была сделана первая попытка систематизации наказаний, которые были подразделены в зависимости от тяжести. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. провело еще более стройную систематизацию наказаний. Система наказаний строилась на основании их градации по родам, степеням (35 степеней) и последствиям. При этом все население по Уложению делилось на лиц «изъятых» и «не изъятых» от телесного наказания.

Реформы второй половины XIX в. имели своим результатом определенную гуманизацию системы наказаний. На это время в России приходится подъем интереса к теоретическим и даже к философско-правовым вопросам теории наказания. Большое влияния на уголовно-правовые воззрения этого периода произвели выступления Л.Н.Толстого с проповедью о непротивлении злу насилием Среди ряда юристов даже получил определенное распространение взгляд, будто принудительные действия по от-

ношению к преступнику недопустимы, возможны лишь словесные вразумления (например, В.Г.Щеглов). Против такой трактовки выступил В.С.Соловьев, который считал, что в данном случае вместе со справедливым отвержением мер устрашения и отмщения отвергаются также и здравые меры предупреждения, преступлений.

Особое место в истории формирования отечественной теории наказания занимает период становления советской государственности.

В Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г. наказание определялось как «меры принудительного воздействия, посредством которых власть обеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителей (преступников)» (ст.7). Установленная система наказаний коренным образом отличалась от системы наказаний установленной царским Уложением. Большинство видов наказаний не было связано с лишением свободы (внушение, общественное порицание, принудительные работы без содержания под стражей и др.). Репрессию, применявшуюся народными судами, характеризуют, например, данные за 1920 г.: лишение свободы - 26,4%, условное лишение свободы - 13,6%, принудительные работы без содержания под стражей - 23%, штраф и другие имущественные взыскания - 30%, общественное порицание и другие наказания - 7%^1.

В Основных началах уголовного законодательства Союза ССР термин «наказание» был заменен термином «меры социальной защиты», которые подразделялись натри вида: 1) меры судебно-исправительного характера; 2) меры медицинского характера; 3) меры медико-педагогического характера. Изменение в системе наказаний сводилось к следующему: условное осуждение было выведено из числа видов наказания, так как таковым в действительности не являлось; объявление врагом трудящихся сопрягалось с изгнанием из пределов СССР; предостережение выносилось судом при оправдательном приговоре, что представляется неверным, так как при оправдательном приговоре нет ни преступления, ни наказания и соответственно предостережение не должно входить в систему наказаний.

¹ Эстрин А. Десять лет советской уголовной политики // Революция права. 1927. №4. С. 94.

Проанализировав основные исторические этапы эволюции представлений о наказании, видах наказаний и их системе в Западной Европе и в России, диссертант заключает, что понимание необходимости наказания, осмысление его природы, формирование принципов построения системы и включение в нее тех или иных конкретных видов наказаний определяется уровнем экономического и культурного развития общества, а также превалирующими в обществе идеологическими установками. При этом можно выделить три основные исторические формы восприятия феномена «наказание» общественным правосознанием, которые с некоторыми поправками свойственны как отечественной, так и зарубежной истории права:

1) месть, т.е. причинение определенных неблагоприятных по
следствий (страданий, мучений, материальных лишений, смерти)
от лица потерпевшего или его близких (представителей семьи,
рода, клана и пр.);

2) божественное возмездие, заключающееся в каре, осущест
вляемой от лица высших сил представителями Бога (монарх,
церковь);

3) воздаяние за содеянное общественно вредное деяние,
осуществляемое специально уполномоченными государственны
ми органами от лица всего общества, прежде всего в превентив
ных целях.

Третья глава - «Наказание как форма реализации юридической ответственности» - включает параграфы: «Феномен «наказание» в современном отечественном правоведении: теоретические модели и практика законодательного воплощения» (§1); «Уголовное наказание как особая форма реализации юридической ответственности» (§2).

Приступая к исследованию наказания в качестве специфической формы реализации юридической ответственности, диссертант отмечает, что понятие юридического наказания носит комплексный, системный характер и состоит из ряда структурных элементов. К числу таких элементов-признаков, соглашаясь с концептуальными подходами разных ученых и обобщив их, следует отнести:

1) негативные последствия - юридическое наказание, как и любое наказание вообще, выражается в форме неких нежелательных для нарушителя последствий, характер и степень которых устанавливается компетентным субъектом;

2) правовое основание - наказание в юридическом смысле
своим основанием имеет: а) юридический факт - совершенное
правонарушение (материальное основание); б) решение компе
тентного государственного органа (формально-юридическое ос
нование);

3) государственно-властный характер - юридическое нака
зание наступает от лица государства в целях обеспечения пуб
личных интересов;

4) принудительный характер - реализация наказания обес
печивается мерами государственного принуждения.

Отмеченные признаки наказания в разной степени получили свое закрепление в соответствующих нормативно-правовых актах. Так, например, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях наказание определяется как «установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами» (ч. 1 ст. 31). В Уголовном кодексе Российской Федерации дается следующая дефиниция наказания. «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица» (ч.1 ст.43).

Как видно из процитированных определений, 'законодатель рассматривает наказание, прежде всего как некую официальную меру юридической ответственности. Вместе с тем необходимо сразу же оговориться, что в действующем законодательстве (административном, уголовном, уголовно-процессуальном и т.д.) не проводится достаточно четкого различия понятий «юридическая ответственность» и «юридическое наказание». В рамках же теоретического правоведения выделяются, по крайней мере, три подхода к решению проблемы. В соответствии с первым юридическая ответственность и юридическое наказание - это тождественные понятия. Второй подход подразумевает соотношение данных категорий как часть и целое (в различных вариантах) и, наконец, в соответствии с третьим подходом «ответственность -это обязанность претерпеть неблагоприятные последствия пра-

вонарушения, а наказание - это форма реализации данной обязанности»^1.

Диссертанту представляется, что последняя позиция выглядит наиболее предпочтительной как с точки зрения формальной логики, так и с точки зрения соотношения с положениями действующего законодательства, в соответствии с которым результатом реализации юридической ответственности не всегда может являться наказание. Поэтому, по мнению соискателя, весьма точным представляется вывод С.А.Мурашовой о том, что наказание отличается от понятия юридической ответственности «тем, что оно является одной из форм, в которых находит выражение кара и, соответственно формой реализации ответственности виновного за содеянное»^2.

Вышеизложенное позволяет определить феномен юридического наказания как одну из форм реализации юридической ответственности (наряду с принудительной материальной компенсацией и восстановлением утраченного состояния), осуществляемую от лица государства, заключающуюся в обеспечиваемой государственным принуждением каре за совершенное правонарушение в целях его дальнейшей превенции (общей и частной).

При этом понятие наказания как специфической формы реализации юридической ответственности не противоречит его законодательной интерпретации как «установленной государством меры ответственности». Ведь конкретная форма, являющаяся качественной характеристикой, понимаемая в философии как «отражение всей совокупности процессов, свойственных вещи»³под определенным углом зрения, может рассматриваться и как мера. Это определяется тем, что от качественных характеристик «познание переходит к выявлению взаимосвязи и взаимозависимости качества и количества, качественных и количественных изменений, к установлению меры исследуемого явления и зако-

Лазарев В.В., Липень СВ. Теория государства и права. М., 2000. С. 405.

² Мурашова С.А. Институт уголовного наказания как элемент системы
юридической ответственности (на примере национальной правовой сис
темы России XVIII -XIX вв.): Монография. Краснодар, 2001. С.48.

³ Шептулин А.П. Система категорий диалектики. М., 1967. С.267.

номерностей перехода от одной меры к другой - от одного качественного состояния к другому»^1.

Качественными состояниями наказания являются его конкретные виды, среди которых особое место занимают уголовные наказания, выделяемые в самостоятельную группу по ряду качественных признаков, что позволяет их охарактеризовать как особую форму реализации юридической ответственности. К числу таких признаков диссертант относит следующие: 1) основанием установления и применения является преступление как правонарушение, обладающее наивысшей степенью общественной опасности; 2) носят более репрессивный характер, чем иные формы реализации юридической ответственности (что выражено как в отдельных видах наказания, так и в их системе); 3) система наказаний обширнее и разнообразнее, чем системы иных форм реализации юридической ответственности; 4) устанавливается и применяется исключительно судебными органами; 5) законом предусмотрен особый процессуальный порядок. Решение о назначении наказания имеет специальную юридическую форму приговора суда.

Далее анализируются цели юридического наказания, закрепленные в действующем законодательстве, на примере Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим отмечается, что закрепленные в законодательстве установки на «восстановление социальной справедливости» и «исправление осужденного» не могут рассматриваться как цели наказания. Восстановление социальной справедливости, безусловно, характеризует значение всех форм реализации юридической ответственности в целом, но не подчеркивает особенность предназначения именно института юридического наказания. Исправление, так же не является целью, это скорее одна из задач, решение которых необходимо (или даже желательно) для предупреждения правонарушений, т.е. для эффективного достижения цели.

По мнению диссертанта, посредством наказания как формы реализации юридической ответственности, преследуется лишь одна важнейшая государственная цель - это превенция правонарушений для чего, безусловно, необходимо решение определенных задач. Причем наказание обязательно должно предполагать не только общую, но одновременно и частную превенцию. Такой

¹ Там же. С. 214.

подход к пониманию феномена «наказание», позволил диссертанту прийти к выводу о необходимости исключения из системы юридических наказаний смертной казни. Институт смертной казни необходимо рассматривать как самостоятельную форму реализации юридической ответственности, осуществляемую не в исправительных целях, и скорее всего даже не в целях превенции (хотя задача общей и частной превенции таким образом разрешается достаточно эффективно), а с целью избавления общества от особой, чрезвычайной опасности исходящей от преступника.

В заключении диссертации формулируются основные выводы и положения обобщающего характера, а также определяются перспективные направления исследований в области теоретико-правового моделирования, формирования концептуально-правовых основ и программных установок реформирования механизма реализации юридической ответственности и системы наказания в условиях российской правовой культуры.

Основные положения диссертации отражены в следующих научных публикациях автора:

1. Юридическая ответственность в механизме государствен
ного принуждения: понятие, виды и формы реализации//Тенден
ции развития правоохранительной деятельности: история и со
временность: Сборник трудов докторантов, адъюнктов и соиска
телей. Вып. 14. Ч. 2/Под общ. ред. В.П.Сальникова. СПб.: Санкт-
Петербургский университет МВД России, 2001. 0,3 п.л.

2. Генезис представлений о юридическом наказании в запад
ноевропейской правовой мысли // Деятельность правоохрани
тельных органов: современное состояние и поиск путей решения:
Сборник трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 15.
Ч. 2 / Под общ. ред. В.П.Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский
университет МВД России, 2002. 0,3 п.л.

3. Эволюция представлений о феномене «юридическое нака
зание» в рамках западноевропейской и отечественной правовой
традиции: сравнительно-правовой анализ// Проблемы совершен
ствования законодательства и правоприменительной деятельно
сти: Сборник трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып.
16/Под общ. ред. В.П.Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский
университет МВД России, 2002. 0,5 п.л.

4. Эволюция института наказания в рамках российской право
вой системы // Общество и право: Сборник трудов докторантов,

Текст воспроизводится по экземпляру, находящемуся в

фонде РГБ:

Старосельский Антон Сергеевич

Материальные основания и процессуальные

формы обеспечения права собственности

(Теоретико-йправовй аспект)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

к.ю.н.

Специальность 12.00.01

Санкт-Петербург - 2004

РБД, 2006 (электронный текст)

МВД РОССИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

СТАРОСЕЛЬСКИЙ Антон Сергеевич

МАТЕРИАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ

И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ФОРМЫ

ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

(ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ)

Специальность 12.00.01 -

теория и история права и государства; история правовых учений

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Санкт- Петербург 2004

Работа выполнена на кафедре теории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России

Научный руководитель

доктор юридических наук Сергевнин Сергей Львович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук Канюков Сергей Константинович;

кандидат юридических наук Игнатенко Наталья Михайловна

Ведущая организация

Государственный научно-исследовательский

институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации

Защита состоится " "________________ 2004 г. в " " часов

Автореферат разослан " "__________________ 2004 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Д 203.012.01

доктор юридических наук, профессор Бородин В.В.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена, с одной стороны, теоретической и практической значимостью проблемы обеспечения и защиты права собственности в условиях формирования в современной России институтов правового государства и гражданского общества, а с другой стороны, отсутствием в отечественной юридической науке единства во взглядах и представлениях, касающихся как понимания института собственности и определения его места и роли в системе объективного и субъективного права, так и выработки унифицированных подходов В областях реализации права собственности в условиях осуществляемой в Российской Федерации социально-экономической и политико-правовой реформы.

Конституция России (1993), провозгласив в ст. 8 принцип многообразия и равенства различных форм собственности (прежде всего частной, государственной и муниципальной), тем самым заложила материально-правовые основания процесса формирования рыночной экономики, которая в свою очередь обусловила возникновение конкурирующих с государством субъектов экономических отношений. Вместе с тем декларирование паритета частной и государственной собственности на практике далеко не всегда приводило к установлению фактически равных отношений между хозяйствующими субъектами, приходится констатировать, что зачастую государство пытается диктовать «партнерам» свои «правила игры», навязывать частным предпринимателям заведомо невыгодные условия, а это в свою очередь зачастую приводит к выведению соответствующих субъектов за рамки официальных правоотношений и вовлечению их в сферу «теневой экономики». Безусловно, подобная ситуация не может устраивать ни субъекта частно-предпринимательской деятельности, ни само государство. Для того чтобы оптимизировать экономико-правовые отношения в данной области необходимо, прежде всего, определиться с ценностными приоритетами, категориальным аппаратом, основными средствами, принципами и методами, при помощи которых осуществляется обеспечение и защита права собственности во всех его видах и формах. При этом возрастает значимость научных исследований, выполненных на стыке теории права и теории экономики и посвященных анализу материальных и процессуальных оснований права собственности.

Вышеназванные"обсто^!йтёл1>ства^>ЪАособствуют определению предметных рамок диссертационного исследования и, в конечном ито.гё; предопредёШкэт выбЬр^гёмы'ДйссёртёЦииГ ^'"' Степень разработанности темы диссертационного исследования^ Вопросы материального основания и процессуального обеспечение п^ава" собственности встали перед политико-правовой мыслью с' момента¹ юридизации экономических отношен ний_£рбственности! Прямо или косвенно мысли об официальном закреплении состояния присвоенное™ тех или иных материальных благ за определёнными лицами, о порядке и прщедуре-раз-решения споров о принадлежности этих благ высказывали такие мыслители античности, как Антифонт, Аристотель, Гераютит, Гип-пий, Демокрит, Пифагор, Платон, Полибий, Протагор, Сократ, Цицерон, Эпикур и др.

Существенный вклад в разработку проблемы процессуального обеспечения права собственности был внесен римской юриспруденцией (Ульпиан, Цельс и др.). Именно римскими юристами были разработаны такие процессуальные способы защиты права собственности как виндикационный иск о возвращении вещи, не-гаторный иск о недопустимости действий, нарушающих непосредственную связь господина с вещью и создающих препятствие для реализации воли собственника, направленной на вещь.

В период средневековья, характеризующийся в целом феодальными экономическими отношениями проблема формально-юридического закрепления процессуального обеспечения права собственности в трудах представителей политико-правовой мысли была в некоторой степени нивелирована. Но в эпоху Возрождения, с развитием буржуазных экономических связей и формированием новой либеральной идеологии, вопрос о праве собственности встал с особой остротой. В политико-правовой мысли этого исторического периода получают свою фундаментальную теоретическую разработку проблемы государственного обеспечения и защиты субъективного права собственности, уделяется внимание процессуальной, в частности судебной, форме (Г.Гроций, Дж.Локк, Ш.Монтескье, Ж-Ж.Руссо и др.). Восприятие роли процессуальной формы обеспечения права собственности мыслителями данной эпохи может быть наилучшим образом передано следующим высказыванием Ш.Л.Монтескье: «Если вы взглянете на судейские формальности с точки зрения тех затруднений, которые встречает в них гражданин, добивающийся воз-

вращения своего имущества или получения удовлетворения за нанесенную ему обиду, то вы, конечно, найдете, что^их слишком много. Если вы рассмотрите их с точки зрени^их отношения к свободе и безопасности граждан, то вы нередко найдёте, что их слишком мало, и увидите, что все эти затруднения, ₍издержки, проволочки и самые" ошибки правосудия являются той ценой, ко-торою каждый гр^ажданж^пдачивает свою свободу» . , ^Следует'отае^т^Гято^вопросам формально-юридического закрепления', и^роцессу^/узнрго Вбеспечения^субъективного права собственности уделялось значительное внимание и в рамках отечественной юридической "мысли. Здесь особо следует выделить исследования таких дореволюционных авторов, как Н.Н.Алексеев, Ф.П,)эудкевич, Ю.С.ГамбарЪв, С.Е.Десницкий, И.А~!Йльин, Й.ГКукольник, П.Л.Лавров, Л.И. Петражицкии, К.П.Победоносцев, М.М.Слеранский, Е.Н.Трубецкой, Б.Н.Чичерин, С.Л.Франк, Г.Ф.Шёршеневич и др. Несмотря на влияние марксистской идеологии, .необходимо констатировать, что традиция правовых исследований по указанным направлениям была в целом продолжена представителями "советской и постсоветской юридической науки. Разные аспекты обеспечения права собственности получили свое "отражение в работах таких авторов, как М.М.Агарков, С.С.Алексеев, ГА Андреева, М.И.Брагинский, С.Н.Братусь, А.Г.Быков, Л.Б.Гальперин С.А.Герасименко, САДаниелян, О.С.Иоффе, Ю.Х.Калмыков, В.П.Камышанский, Н.В.Капаева, С.К. Канюков, А.Ю.Карманов, Н.И.Клейн, О.М.Козырь, А.С.Комаров, С.М.Корнеев, В.И.Кофман, О. А. Красавчиков, Т.Л.Левшина, А.Л.Маковский, М.Г.Масевич, ЛАМихайлова, ВДМозолин, В.В.Момотов, САМурашова, Л.А.Новоселова, Б.И.Пугинский, М.Г.Розёнберг, В.А.Рясенцев, Г.П.Савйчёв, О.Н.Садиков, А.П.Сергеев, К.И.Скловский, В.Т.Смирнов," Е.А.Суханов, Ю.К.Тол-стой,' Р.О.Халфина, М.Л.Шакирова," Г.С.Шапкина, А.Е.Шер-

СТОбИТОВИДр. "Ли Z ^ъ'п^: -

Отмечая в достаточной степени широкую заработку проблемы, обеспечения и защиты субъективного права^бст^енностй в целом, следует, вместе с тем, указать на то, что "вышеназванные авторы в своих работах уделяли внимание ее отдельным аспектам. При этом на настоящий момент отсутствует комплексное

¹ Монтескье ШЛО духе законов Избранные произведения. М., 1956. С.224.

теоретико-правовое исследование, которое позволило бы в определенной степени абстрагироваться от факторов узкоотраслевого характера, а также было бы направлено на исследование материального и процессуального аспектов рассматриваемой проблемы как взаимообусловленных, неразрывно связанных между собой.

Предлагаемое диссертационное исследование представляет собой попытку восполнить указанный пробел.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают формально-юридические источники права и урегулированные этими источниками общественные отношения, возникающие в связи с обеспечением и защитой права собственности.

В качестве предмета исследования рассматриваются основные понятия и принципы, в совокупности образующие категориальный аппарат диссертационного исследования, научные подходы, связанные с интерпретацией феномена собственность и с адаптацией имеющих место подходов к юридической практике регулятивно-охранительной деятельности, осуществляемой в сфере обеспечения и защиты права собственности в условиях современной России.

Цель диссертационного исследования заключается в осуществлении системного анализа материальных и процессуальных норм, регламентирующих порядок приобретения, осуществления и защиты права собственности, а также в обобщении научного и практического опыта, накопленного в данной области.

Достижение заданной цели предполагает решение следующих задач:

- исследовать научные подходы к пониманию феномена «ис
точник права»; осуществить сравнительный анализ формальных,
идеологических и доктринальных источников права;

- определить место и роль материального права в системе
формально-юридических оснований права собственности;

- проанализировать сущность и содержание государственных
гарантий права собственности;

- показать социально-юридическую природу феномена «про
цессуальная форма» и осуществить характеристику его призна
ков;

- выделить правосудие в качестве основной процессуальной
формы обеспечения права собственности и рассмотреть соотно-

шение правосудия с альтернативными процессуальными формами;

- рассмотреть специфику обеспечения права „собственности в процессе функционирования Счетной палаты Российской Федерации.

Методологическую основу исследования составили общенаучные и специальные методы. К числу общенаучных методов, наиболее активно используемых в ходе работы над диссертацией, следует отнести методы системного и функционального анализа. В качестве специальных методов диссертантом использовались методы формально-юридического и социально-правового анализа, теоретического моделирования и научного прогнозирования, методы правовой и экономической статистики, юридической компоративистики и др.

Комплексный теоретико-прикладной характер диссертационного исследования, выполненного на стыке юридических и экономических наук, обусловил активное использование в работе методов междисциплинарного анализа и синтеза, в рамках которых положения теоретико-правового характера рассматривались применительно к практике экономической деятельности. При этом особое внимание уделялось изучению российского законодательства, действующего в сфере регулирования и охраны права собственности, с тем чтобы на основе его критического осмысления сформулировать практические рекомендации, направленные на оптимизацию данного вида общественных отношений в условиях современной России.

Теоретическая основа исследования. В качестве теоретической основы использованы произведения классиков мировой политико-правовой мысли: Бентама, Гегеля, Гроция, Локка, Монтескье, Руссо и др.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили также труды современных отечественных юристов: Ю.Е.Аврутина, С.С.Алексеева, Л.И.Антоновой,' В.К.Бабаева, В.М.Баранова, В.В.Бородина, С.Н.Братуся, А.М.Величко, М.А.Воз-грина, Н.Н.Вопленко, В.А.Горленко, Л.Б.Гальперина, С.Б.Глу-шаченко, Ю.И.Гревцова, Х.С.Гуцериева, САДаниеляна, А.В.Зиновьева, Н.М.Игнатенко, С.В.Игнатьевой, ЕЗ.П.Камышанского, С.К.Канюкова, Н.В.Капаевой, А.Ю.Карманова, В.Н.Карташова, Д.А.Керимова, Г.Д.Королева, И.Ю.Козлихина, В.В.Лазарева, Д.И.Луковской, В.В.Лысенко, Л.А.Николаевой, Л.С.Мамута,

Л.А.Михайловой, В.В.Момотова, С.А.Мурашовой, В.С.Нерсе-сянца, И.Ф.Покровского, В.В.Пономаревой, Р.А.Ромашова, В.П.Сальникова, М.В.Сальникова, А.П.Сергеева, К.И.Скловского, В Д.Сорокина, Л.И.Спиридонова, С.В.Степашина, Е.А.Суханова, И.Е.Тарханова, Н.И.Уткина, А.Г.Хабибуллина, Р.О.Халфиной и

ДР.

Научная новизна исследования обусловлена его предметом и методологией. В рамках диссертации соискателе рассматривает право собственности как совокупность субъективного (исходящего от лица владеющего, пользующегося и распоряжающегося той или иной вещью либо вещным правом) и позитивного (устанавливаемого, обеспечиваемого и защищаемого государством). При этом соотношение субъективного и позитивного права собственности определяется сложившимся на данном этапе социально-исторического и политико-правового развития балансом частных и публичных интересов хозяйствующих субъектов.

Кpoмe того, научная, новизна диссертации предопределяется авторским подходом, в рамках которого выделяются анализируются формально-юридические источники, права регламентирующие правоотношения собственности. При этом автор не ограничивается перечислением основных источников права при помощи которых, осуществляется регулятивно-охранительная деятельность выданной сфере общественных отношений. В работе уделяется пристальное внимание вопросам иерархии выделенных источников, исследуются причины коллизий между ними, а также называются принципы разрешения этих коллизий и процедуры, в рамках которых осуществляется антиколлизионный процесс.

Положения, выносимые на защиту:

1. Субъективное право собственности находится в неразрыв
ной связи с правом позитивным. Именно нормативное, правовое
урегулирование экономических отношений, складывающихся по
поводу присвоения определенных социальных благ, позволяет
говорить о соответствующем социально-экономическом отноше
нии людей как о праве собственности, а следовательно, и о воз
можности владеть, пользоваться и распоряжаться как о правомо
чиях, складывающихся в единое субъективное право, именуемое
правом собственности.

2. Позитивное право собственности как система юридических
норм регулирующих объективные общественные отношения,

складывающиеся по поводу присвоения социальных благ, может рассматриваться как в Материальном, так и в процессуальном аспекте При этом, рассматривая вопрос кЗридизации экономических отношений собственности, следует ответить, что в первую очередь именно материальные"³ нормы позитивного права направлены на регулирование Отношений'собственности Ими устанавливается сама возможность"присвоения соЬтйё'Рстёующих социальных благ определенными лицами, устанавл^!йваются'"меры должного-поведения участников экбномических отношений собственности;'их Правомочия, характеризующие конкретные возможности Хозяйственного господства над определенными социальными благами Кроме того нормы' материального права определяют круг юридических гарантий, средств защиты права собственности от противоправных посягательств со стороны иных лиц

3 Процессуальная форма разрешения социально-юри
дических конфликтов, возникающих в связи со спорами о праве
собственности и имущественными правонарушениями, представ
ляет собой совокупность деятельностных операций, совершае
мых на основе правовых норм компетентными лицами и направ
ленных на локализацию и прекращение конфликтной ситуации,
восполнение причиненного конфликтом ущерба и недопущения
возобновления конфликтов в обозримом будущем

4 Правосудие выступает в качестве основной процессуальной
формы обеспечения права собственности, что вытекает из кон
ституционного положения, согласно которому «никто не может
быть лишен своего имущества иначе как по решению суда» (ч 1
ст 35) Таким образом, судебное производство рассматривается
законодателем как основное средство разрешения споров о пра
ве собственности Только суд в конечном счете (при нерезульта
тивности альтернативных средств) устанавливает за тем или
иным лицом это субъективное право, равно как и лишает его

5     Наряду с основной судебно-процессуальной формой обес
печения права собственности, необходимо развитие и государст
венно-правовая поддержка альтернативных, то есть внесудебных
форм к которым наряду с третейским судом относятся также по
средничество и примирение сторон - медиация   Значение этих
внесудебных форм, заключается, во-первых, в том, что их ис
пользование позволяет в определенном смысле разгрузить су
дебную систему,   а во-вторых, способствует достижению консен
суса путем адекватного восприятия сторонами требований оппо-

нентов и выработки ими самостоятельного добровольного решения обсуждаемой проблемы.

6. Особой формой обеспечения права собственности является государственный контроль за владением, пользованием и распоряжением объектами государственной собственности. Контрольная деятельность по этому направлению осуществляется в достаточной степени широким кругом государственных органов, среди которых особое место занимает Счетная палата Российской Федерации, на которую возлагается задача по определению эффективности и целесообразности использования федеральный собственности. Для решения этой задачи Счетная палата осуществляет контроль за поступлениями в федеральный бюджет средств, полученных от распоряжения государственным имуществом (в том числе его приватизации, продажи), а также от управления объектами федеральной собственности.

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что положения и выводы, формулируемые и обосновываемые в ней дополняют, развивают и конкретизируют такие разделы теории права и государства как «Теория правоотношения», «Механизм правового регулирования», «Предмет и метод правового регулирования», «Правовой статус личности», «Правовое государство и гражданское общество» и др. Кроме того, комплексный характер диссертации предопределяет значимость результатов исследования для гражданско-правовых дисциплин, истории государства и права, истории политических и правовых учений, конституционного права, а также ряда других отраслевых и прикладных юридических наук.

Практическая значимость исследования состоит в том, что теоретические результаты могут быть использованы

а) в научной деятельности при исследовании вопросов свя
занных с правовым регулированием отношений владения, поль
зования, распоряжения собственностью, а также отношений юри
дической ответственности, возникающих в связи с нарушениями
права собственности;

б) в правотворческой деятельности при разработке нового и
совершенствовании действующего законодательства, закреп
ляющего механизм реализации и защиты субъективного права
собственности;

в) при подготовке лекций, проведении семинарских и практи
ческих занятий по общей теории права, истории политических и

правовых учений, конституционному праву, гражданскому праву и тд;

г) при разработке спецкурсов по проблемам правового регулирования отношений собственности в условиях становления правового государства и развития гражданского общества.

Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры теории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России. Результаты изысканий диссертанта были апробированы в ходе практической деятельности и получили свое отражение в научных публикациях, а также в выступлениях автора: на межвузовском научно-теоретическом семинаре «Правовой режим законности: вопросы теории и истории» (Санкт-Петербург, февраль 2001 г.); международной научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью» (Санкт-Петербург, октябрь 2001 г.); межвузовской научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы теории и истории права и государства» (Санкт-Петербург, декабрь 2002 г.).

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и включает введение, две главы, объединяющих шесть параграфов, заключение и список литературы.

II. ОСНОВНОЕСОДЕРЖАНИЕРАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы исследования, показывается степень ее разработанности, определяются цели, задачи, теоретические и методологические основы исследования, его новизна, приводятся основные положения, выносимые на защиту, указывается теоретическая и практическая значимость работы.

Первая глава - «Материальное право как формально-юридическое основание и гарантия права собственности» -включает параграфы: «Формально-юридические источники права собственности: понятие и система» (§ 1); «Материальные гарантии права собственности и их формально-юридическое закрепление в рамках российской правовой системы» (§ 2).

В современной юридической науке право собственности чаще всего рассматривается в субъективном смысле. При этом под ним, как правило, подразумевается, комплексная, возможность субъекта правоотношений владеть, пользоваться и распоряжать-

ся определенными социальными благами материального и нематериального характера. Указанные элементы субъективного права собсггве'ййдс+й/к'йбоснован^ые-есце^ римском праве, остаются принципиальнойЧйсновой современногб'законодательства»¹.

Вместе с тем субъективное право" Собственности находится в неразрывной связи с правом позитивным ■< Имеяно нормативное, правовое урегулирование -экономическихсготногиений, складывающихся по поводу прй"своёйия определенных социальных благ, позволяет говорить о соответствующем социально-экономическом отношении людей как о праве собственности, а следовательно, и о возможности владеть, пользоваться и распоряжаться, как о правомочиях, складывающихся в единое субъективное право, именуемое правом собственности

Позитивное право собственности как система юридических норм регулирующих объективные общественные отношения, складывающиеся по поводу присвоения социальных благ, может рассматриваться как в материальном, так и в процессуальном аспекте. При этом, рассматривая вопрос юридизации экономических отношений собственности, следует отметить, что в первую очередь именно материальные нормы позитивного права направлены на регулирование отношений собственности. Ими устанавливается сама возможность присвоения соответствующих социальных благ определенными лицами, устанавливаются меры должного поведения участников экономических отношений собственности, их правомочия, характеризующие конкретные возможности хозяйственного господства над определенными социальными благами. Кроме того, нормы материального права определяют круг юридических гарантий, средств защиты, права собственности от противоправных посягательств со стороны иных лиц^2.

Материальные нормы, направленные на регулирование отношений собственности, получают свое внешнее выражение в формально-юридических источниках, т.е. в специфических текстуальных формах, представляющих собой также и важнейшее свойство позитивного права. В этой связи диссертант считает аб-

¹ Алехина Л.П., Черевичко Г.В. Некоторые аспекты'правовых рисков в от
ношениях собственности // Правоведение. 1998 № 1. С -152

²Канюков С.К. Генезис права собственности в контексте эволюции рос
сийской правовой традиции: Автореф. дис. ... д-ра юрид.-.наук. СПб.,
2002. СЮ.

солютно точным замечание С.(^.Алексеева о том, что «достоинства юридических прав и обязанностей (официальность, публичность, нормативньУй^характер) .имеют^реальное значение не тогда когда у нас существует! лишь^какие-^то мысли о возможностях и долге, о том, что «можно»,и'«должно?^ а лишь^тогда,жогдгГ эти мысли и представления" имёк^устрргр'опреде^енныи^по^сбдержа-нию характер и получают внешнее, «знаковре^в^'рвременных условиях - по большей части документальное закрепление, т.е приобретают характер формальной определенности»^. Таким образом, именно формальная определенность является тем свойством позитивного права, которое позволяет рассматривать прследнее в качестве специфического общезначимого, универсального основания возникновения отношений собственности, а также в качестве особой формально-юридической гарантии, условия, обеспечивающего реализацию субъективных правомочий владения, пользования и распоряжения определенными социальными благами.

Но формальная определенность правовых норм, направленных на регулирование отношений собственности, - не абстрактное свойство позитивного права. Это свойство проявляется в совершенно конкретных формах, которые в юридической науке принято именовать формально-юридическими источниками права. Следуя указанной логике, представляется вполне логичным выделить и формально-юридические источники права собственности, которые при рассмотрении в материально-правовом аспекте являются в то же время и своего рода материально-правовым основанием возникновения и реализации соответствующих субъективных прав.,

В теоретическом правоведении традиционно выделяются такие формально-юридические источники права, как праврвой обычай, юридический прецедент, договор нормативного₀хар'актера и нормативно-правовой акт. Исходя из данногоде^еяня форм права, соискатель рассматривает и формально-юридические источники права собственности, которые представляют собой частность по отношению к более широкому и общему понятию «формы права»

¹ Алексеев С.С Право, азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования М , 1999. С. 17.

Самой ранней, первичной с точки зрения генезиса и эволюции отношений собственности является такая форма их юридизации как правовой обычай. Именно обычаи, устанавливающие правила поведения складывающегося по поводу присвоения определенных социальных благ, получив «государственное признание» и обретя, таким образом, узаконенный характер становились исторически первым формально-юридическим источником права собственности. В этом смысле, по мнению диссертанта, не лишенной рационального начала следует признать точку зрения И.Бентама, который, отождествляя обычай с законом, писал, что «как скоро вы предположите существование между дикими какого-либо соглашения не прикасаться к добыче друг друга, то это будет уже признаком существования принципа, который и есть не что иное, как закон»^1.

В условиях современной российской правовой системы данная форма не носит основной характер. Вместе с тем возможность апеллирования к правовому обычаю, в том числе и в случае регулирования отношений собственности, предусмотрена действующим законодательством. Так, Гражданским кодексом предусмотрена такая разновидность правового обычая, как обычай делового оборота, под которым понимается «сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе». В соответствии с положением Гражданского кодекса суд и другой правоприменительный орган не только может, но и обязан при обнаружении пробела в нормативном правовом акте, который не восполняется также и договором, применить обычаи делового оборота.

При правовом регулировании отношений собственности в рамках англосаксонской правовой системы важнейшее место занимает такая форма права, как юридический (в частности судебный) прецедент. В отечественной правовой доктрине вопрос об отношении судебных решений к формально-юридическим источникам права не имеет однозначного решения, следовательно, открытым остается и вопрос о рассмотрении последнего в качестве формально-юридического источника права собственности Вме-

¹ Бентам И. Основные начала гражданского кодекса // Избранные сочинения Иеремии Бентама. СПб., 1867. Т. 1. С. 338.

сте с тем соискатель указывает на тот факт, что действующее, российское законодательство закрепляет за судами такое полномочие, как судебная проверка нормативных актов. Решение судебного органа о признании нормативного акта не соответствующим Конституции Российской Федерации или не соответствующим закону служит основанием для отмены органом, его издавшим. Со дня принятия судебного решения правовой акт, в том числе и направленный на регулирование отношений собственности, утрачивает юридическую силу и, тем самым, исключается из правового пространства. Таким образом, с принятием решения суда об отмене нормативного акта между субъектами могут возникать иные отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением благами материального и нематериального характера. Это позволяет рассматривать судебное решение в качестве формально-юридического источника права собственности.

Наибольшее распространение в рамках романо-германской правовой системы получил такой источник права собственности, как договор нормативного характера, т.е. соглашение двух и более субъектов, направленное на регулирование возникших между ними отношений собственности путем установления взаимных прав и обязанностей, имеющих нормативный характер. Отличительной особенностью нормативного договора от других источников права собственности является то, что он устанавливается не властным решением, как нормативный правовой акт, а добровольным соглашением субъектов, которые обладают определенной самостоятельностью. В основу договора заложен принцип автономии воли сторон, в наибольшей степени согласуемый с самой природой отношений собственности. Эта особенность договора как формально-юридического источника права собственно-: сти совершенно точно была отмечена Г.В.Ф.Гегелем, который рассматривал договор в качестве «опосредованной формы» собственности. «Лицо, отличая себя от себя, - пишет в этой-связи мыслитель, - относится к другому лицу, и оба обладают другдля друга наличным бытием только как собственники.Их в себе сущее тождество получает существование посредством перехода собственности одного в собственность другого при наличии общей воли и сохранении их права - в договоре». Таким образом, собственность «есть лишь идея воли другого лица... Это опосредование, заключающееся в том, что я обладаю собственностью уже не только посредством вещи и моей субъективной воли, а

также посредством другой воли и, следовательно, в некоей общей воле, составляет сферу договора»^1.

Рассматривая нормативный договор в качестве одного из формально-юридических источников права собственности, соискатель приходит к выводу, что юридическую силу нормативному договору в Российской Федерации все-таки придает нормативно-правовой акт, прежде всего закон. Именно законом устанавливаются виды договрррв, круг субъектов, имеющих право на их заключение, процедуры их заключения, исполнения и взаимной ответственности за их невыполнение.

Далее диссертантом отмечается, что отношения собственности, субъективные права владения, пользования и распоряжения благами, должны иметь не только формально-юридическое основание, но и должны обеспечиваться (гарантироваться) экономически. Именно экономические гарантии составляют основу механизма обеспечения права собственности К экономическим гарантиям диссертант прежде всего относит такие, как ориентация экономического курса на рыночную экономику и официальное признание плюрализма форм собственности Вместе с тем автором особо отмечается, что материально-экономические условия, связанные с обеспечением права собственности должны получить свое юридическое оформление. В этом смысле законодательное (прежде всего конституционное) закрепление является важнейшей формой выражение материальных гарантий права собственности. При этом реальная возможность реализации права собственности в значительной степени зависит от четкого, соответствующего экономическим реалиям законодательного установления: а) условий возникновения и прекращения отношений собственности; б) круга источников права собственности и их иерархии; в) круга субъектов отношений собственности, г) форм собственности; д) объектов права собственности а) ограничений прав собственности, ж) крута деяний, квалифицируемых как «правонарушения против собственности»; з) мер юридической ответственности за правонарушения против собственности и т,д

¹ Гегель Г.В Ф. Философия права М., 1990. С 99,138-129

Вторая глава - «Процессуальная форма обеспечения пра
ва собственности: опыт, межотраслевого синтеза и теорети
ко-правового моделирования» - включает параграфы: «Про
цессуальная форма' социально-юридическая природа и основные
характеристики» (§1),> «Правосудие как основная процессуаль
ная форма обеспечения- права собственности» (§2); «Альтер
нативные процессуальные формы обеспечения права собст
венности» (§3); «Контрольная деятельность Счетной палаты
Российской Федерации как особая форма-обеспеченщ государ
ственной собственности» (§4). .--',(= ,i v „«.jh.vT.u
i Исследование круга вопросов, связанных ^процессуальной
формой обеспечения права собственности, соискатель,Начинает
с рассмотрения феномена «процессуальная форма» в его соци
ально-юридическом аспекте В этой-связи отмечается, что в рам
ках социальных взаимодействий, в том .числе-и,складывающихся
по поводу объектов собственности, -могут-вазникать конфликтные
ситуации Социально-юридические конфликты, возникающие в
сфере реализации важнейших субъективных прав, предполагают
особую форму их разрешения, т.е. гформу юридического процес
са. Соответственно конфликт, выраженный в споре о собственно
сти как о фундаментальном конституционном праве, наряду с
консенсуальнои формой разрешения предполагает возможность
(а в ряде случаев и необходимость) разрешения в особой про
цессуально-юридической форме.

Процессуальная форма разрешения социально-юридических конфликтов, возникающих в связи со спорами о праве собственности и имущественными правонарушениями, представляет собой совокупность деятельностных операций, совершаемых на основе правовых норм компетентными лицами и направленных на локализацию и прекращение конфликтной ситуации, восполнение причиненного конфликтом ущерба и недопущения возобновления конфликтов в обозримом будущем. При этом в юридической науке выделяют ряд признаков, характеризующих процессуально-правовую форму деятельности.

Проанализировав различные концептуальные подходы к пониманию юридического процесса, соискатель приходит к выводу, что из всего множества предлагаемых в современной отечественной науке характеристик можно выделить круг признаков, которые представляются наиболее значимыми и позволяют выде-лить феномен юридической формы из множества сходных, но не-

тождественных социальных явлений. В этой связи диссертант обращается к фундаментальному исследованию В Д Сорокина и, разделяя в целом его точку зрения, дает характеристику процессуальной формы.

Во-первых, отмечается, что юридический процесс представляет собой отчетливо выраженную государственно-властную деятельность. Это по своей сути деятельность, направленная на юридизацию, обличение в юридическую форму решений органов государственной власти. Во-вторых, юридический процесс отражает динамический аспект правового регулирования и предполагает сложную деятельность органов государственной власти, посредством которой реализуются их функции — законодательные, исполнительные, правоохранительные и т д. В-третьих, юридический процесс представляет собой вид юридической деятельности. Его смысл - в достижении предусмотренного законом юридического результата посредством реализации материальных норм. В-четвертых, юридический процесс как вид юридической деятельности попадает в сферу правового регулирования, которое осуществляется посредством процессуальных правовых норм. И, наконец, в-пятых, следует согласиться с высказанной В Д.Сорокиным идеей о том, что «тот или иной вид процесса при внимательном рассмотрении оказывается не только соответствующим порядком, с помощью которого реализуются надлежащим образом материальные нормы права, но и своеобразным каналом действия методов правового регулирования. А сам процесс, таким образом, оказывается совершенно необходимым элементом механизма правового регулирования, который складывается из взаимодействия трех компонентов: предмета правового регулирования, метода правового регулирования и юридического процесса»^1.

Одной из разновидностей юридического процесса является правосудие, представляющее собой форму государственной деятельности, которая заключается в рассмотрении и разрешении судом отнесенных к его компетенции дел об уголовных преступлениях, о гражданских спорах и др. В этом смысле правосудие представляет собой важнейшую гарантию реализации, обеспечения и защиты прав граждан, а также особую процессуальную

¹ Сорокин В Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб., 2003. С.154 -155.

форму обеспечения субъективных прав. Судебному урегулированию подвергаются наиболее значимые для государства и общества социальные конфликты. Объектом обжалования в суд могут быть решения, действия или бездействие, в результате которых нарушены права и свободы лица, созданы препятствия для их осуществления, на лицо возложена какая-либо обязанность или лицо незаконно привлечено к какой-либо ответственности. И здесь особо следует выделить роль правосудия в качестве основной процессуальной формы обеспечения права собственности, что вытекает из конституционного положения, согласно которому «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда» (ч.1 ст. 35).

Таким образом, судебное производство рассматривается законодателем как основное средство разрешения споров о праве собственности. Только суд, в конечном счете (при нерезультативности альтернативных средств), устанавливает за тем или иным лицом это субъективное право, равно как и лишает его. Так, например, в соответствии с положением Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю» споры между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями о разграничении государственной собственности на землю должны разрешаться заинтересованными сторонами с использованием согласительных процедур. В случае же недостижения согласованного решения споры о разграничении государственной собственности на землю рас-сматриваются в суде (ст. 7)^1. ^В ^данном ^случае законодатель ус-танавливает две формы разрешения конфликта - консенсуаль-ную и судебную. При этом в соответствии со ст. 1 Арбитражного кодекса Российской Федерации правосудие в сфере отношений собственности как разновидности экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Федеральный закон «О разграничении государственной собственности на землю» от 17 июля 2001 г. № 101-ФЗ.

Вместе с тем, как видно из процитированного положения ст 7 Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю», первичное место законодателем отводится все-таки не судебным формам^ "а согласительным процедурам, и лишь' в случае их неэффективности, '«недостижения согласованного решения» спор о собственности должен быть рассмотрен судом В связки с этим особого рассТйотрения требует вопрос о так называемых альтернативных или внесудебных процессуальных формах обеспечения права собственнбсти *

В современной правовой науке ^гальтернативным формам обеспечения и защиты права собственности, к~ сожалению, не уделяется значительного внимания Но на практике значение этих внесудебных форм весьма велико Оно заключается, во-первых, в том", чтобы разгрузить судебную систему, так как они обычно не предполагают проведения открытых слушаний, принятия решений в особом" порядке и т д А во-вторых, способствуют достижению консенсуса путем понимания сторонами требований оппонентов, что позволяет сохранять отношения собственности до разрешения споров

Урегулирование споров о праве собственности посредством внесудебных форм предполагает участие представителей высших органов управления спорящих сторон, ведение переговоров, а также обязательное участия третьих лиц в процедуре разрешения спора Исходя из этих требований выделяют такие альтернативные формы обеспечения права собственности, как посредничество, примирение и третейский суд При этом посредничество определяется как процедура разрешения споров, в которой участвует нейтральное третье лицо (посредник) содействующее спорящим сторонам в их попытке урегулировать спор путем переговоров Примирение отличается от посредничества тем, что безучастное третье лицо может само разрабатывать и рекомендовать условия урегулирования спора между спорящими сторонами, которые, в свою очередь, не обязаны принимать такие рекомендации, но должны добросовестно их рассмотреть¹ Но особе значение и развитие в условиях российской правовой системы сегодня получил институт третейского суда

¹ См • Шихат И Альтернативные методы разрешения споров // Российская юстиция 1999 №3

Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрены два вида третейских судов: постоянно действующие и создаваемые для разрешения конкретного спора (ч. 3). Постоянно¹ действующие третейские суды образуются торговыми палатами, т'биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей;*иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с.законодательством Российской Федерации, и их^чэбъединениями'{ассоциациями, союзами) и действуют при этих юридическихтицах^При этом законодатель особо отмечает, что постоянно-действуюгцие третейские суды не могут быть образованы гтри^федеральных органах государственной власти органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления В случае совместного решения сторон спора о праве собственности об обращении в постоянно действующий "третейский суд спорящие субъекты выбирают третейский суд и подчиняются его процедуре. В случае решения сторон о рассмотрении спорной ситуации третейским судом, созданным для разрешения конкретного спора о собственности, соответствующие субъекты должны

сами избрать состав суда и определять порядок рассмотрения 1.Т1о основная проблема третейских судов в том, что закон спора ,,^ ,7о™_пл™-⁴^ИХ механизмом принудительного исполнения своих

Н 6 Н ЭД 6Л Я 6Т

решений. Стороны добровольно доверяют третейскому суду вынесение решения по делу и заранее обязуются подчиниться этому решению. Если же одна сторона оказалась недобросовестной и уклоняется от выполнения решения третейского суда, то у другой стороны нет иного выхода, как обратиться в арбитражный суд. После рассмотрения альтернативных процессуальных форм обеспечения права собственности соискатель переходит к анализу контрольной деятельности Счетной палаты Российской Федерации в качестве особой формы обеспечения государственной собственности. В этой связи отмечается, что контроль представляет собой одну из функций управления, суть которой заключается в том, чтобы проверять, наблюдать, отслеживать то или иное явление. Поскольку управление в социальном смысле связано с категорией властвования, постольку контроль как управленческая функция также есть властная деятельность, влияющая на поступ-

¹Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ.

ки, действия участников трудового процесса При этом властная природа контроля проявляется в том, что контрольные органы обладают кругом полномочий, к числу которых прежде всего следует отнести: во-первых, возможность давать подконтрольным объектам обязательные для исполнения указания об устранении вскрытых недостатков; во-вторых, возможность ставить перед компетентными инстанциями вопрос о привлечении к ответственности лиц, виновных в обнаруженных нарушениях; в-третьих, возможность непосредственно применять в необходимых случаях меры государственного принуждения В механизме государственного управления контроль является специфической обратной связью, подразумевающей передачу информации о состоянии исполнения принимаемых управленческих решений. В качестве основных задач государственного контроля в юридической науке выделяют такие как: проверка исполнения требований законодательных и иных нормативных актов, относящихся к соответствующим отраслям и сферам государственного управления, а также решений, принимаемых, органами, осуществляющими государственное управление, и их должностными лицами; профилактика и пресечение нарушений государственной, в том числе служебной дисциплины; изучение причин, а также разработка мер по устранению таких нарушений и, в конечном счете, повышение эффективности деятельности органов, организаций, должностных лиц в сфере государственного управления^1.

. Применительно к вопросу управления государственной собственностью государственный контроль может рассматриваться как специфическая форма обеспечения возможности владения, пользования и распоряжения объектами государственной собственности. Контрольная деятельность по этому направлению осуществляется в достаточной степени широким кругом государственных органов, среди которых особое место занимает Счетная палата Российской Федерации, правовой статус которой является наиболее высоким среди всех иных федеральных органов, осуществляющих контрольную деятельность, за исключением Президента РФ, Федерального Собрания РФ и Правительства РФ. Счетная палата - это единственный федеральный контрольный орган, осуществляющий свою деятельность на основе соответст-

¹ См.: Тарасов А.М. Государственный контроль: сущность,- содержание, современное состояние // Журнал российского права. 2002. №1. Январь.

вующего федерального закона.

В рамках осуществления контрольной функции Федеральным законом «О Счетной палате Российской Федерации»¹ возлагает-ся на этот государственный орган решение целого ряда задач, среди которых особое место занимает определение эффективности и целесообразности использования федеральный собственности (ч. 2 ст. 2). При этом контрольные полномочия Счетной палаты распространяются: 1) на все государственные органы (в том числе их аппараты) и учреждения в Российской Федерации; 2) на федеральные внебюджетные фонды, а также на органы местного самоуправления, предприятия, организации, банки, страховые компании и другие финансово-кредитные учреждения, их союзы, ассоциации и иные объединения вне зависимости от видов и форм собственности, если они используют федеральную собственность либо управляют ею; 3) на деятельность общественных объединений, негосударственных фондов и иных негосударственных некоммерческих организаций в части, связанной с использованием федеральной собственности и управлением ею (ст. 12). Кроме того, Счетная палата осуществляет контроль за поступлениями в федеральный бюджет средств, полученных от распоряжения государственным имуществом (в том числе его приватизации, продажи), а также от управления объектами федеральной собственности (ст. 18).

В заключении формулируются основные выводы и положения исследования. Предлагаются варианты их практического использования в условиях современной российской государственности.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих опубликованных работах автора:

1. Формально-юридические источники права собственности // Проблемы совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 16. Ч. 2 / Под общ. ред. В.П.Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002. 0,4 п.л.

¹ Федеральный закон «О Счетной палате Российской Федерации» от 11 января 1995 г. № 4-ФЗ (с изменениями от 30 декабря 2001 г., 10 июля, 24 декабря 2002 г., 30 июня 2003 г.).

^2 Правосудие как основная процессуальная форма обеспечения права собственности в Российской Федерации // Общество и право. Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып 1J, Ч.-2 / Под общ ред В П.Сальникова. СПб : Санкт-Петербургский, университет МВД Россий^гООЗ. 0,2 п л.

3 Материальные .гарантии" права собственности и их фор-мально-юрйди^|скс;е закрепление"в рамках российской правовой системы // Со'вре^ё]нн'ое"обц^ество''"й "правоохранительные органы: проблемы теории и практики. Сатрудов докторантов, адъ'-юнктов и соискателей Вып 18. Ч. 2 / Под общ. ред В П Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003 0,2 п л

4. Основные и альтернативные процессуальные формы обес
печения права .собственности в Российской Федерации // Право,
политика, экономик: проблемы развития и взаимосвязи: Сб/тру-
дов докторантов, адъюнктов и соискателей Вып. 19 / Под общ
ред. В П.Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет
МВД России, 2004. 0,2 п л

5.           Контрольная деятельность Счетной   палаты   Российской
Федерации как особая форма обеспечения государственной соб
ственности // Государственно-правовая политика   проблемы и
перспективы развития:_гСб трудов докторантов, адъюнктов и со
искателей. Вып 20 / Под общ ред. В П.Сальникова. СПб   Санкт-
Петербургский университет МВД России, 2004. 0,1 п л.

На правах рукописи

КАМЕНСКАЯ Елена Викторовна

РЕГИОНАЛЬНОЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВО

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ВОПРОСЫ ТЕОРИИ)

Специальность 12.00.01 -Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов 2005

Работа выполнена на кафедре теории и истории государства

и права Государственного образовательного учреждения

высшего профессионального образования «Российская правовая

академия Министерства юстиции Российской Федерации»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Синюков Владимир Николаевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Цыбулевская Ольга Ивановна кандидат юридических наук, доцент Черкасов Анатолий Дмитриевич

Ведущая организация - Саратовская государственная академия права

Защита диссертации состоится Q июля 2005 года в /У часов на заседании диссертационного совета Д 203.013.01 при Саратовском юридическом институте МВД России по адресу: 410034 , г. Саратов, ул. Соко-ловая,д. 339, ауд. 201.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Саратовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан U июня 2005 года.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертации. В Российской Федерации проводятся крупные преобразования правовой системы. С принятием Конституции России 1993 года произошло значительное перераспределение правотворческих полномочий от Федерации к ее субъектам. В связи с наделением последних законотворческой компетенцией существенно изменился и характер самого регионального правотворчества. Сейчас оно характеризуется сложностью структуры, расширением источников, многосубъектностью. В связи с этим совершенствование механизмов регионального правотворчества стало одной из актуальных задач реализации правовой политики государства, что вызывает значительный и пока далеко не удовлетворенный интерес к изучению данной темы в юридической науке.

В условиях федеративного государства главной целью регионального правотворчества является создание такой правовой системы региона как составной части правовой системы России, которая будет эффективным продолжением федерального права в сфере региональных, местных специфических особенностей. Правотворческий процесс в субъектах Российской Федерации развивается сложно, хаотично, что вызывает подчас политические осложнения, противоречия с федеральным законодательством. Поэтому актуальной задачей является формирование общей концепции правотворчества субъектов Федерации с учетом специфики правовой среды региона, принц ипов регионального правотворчества, системы источников (форм) регионального права, его субъектов, особенностей юридического механизма, стимулирования местной правотворческой инициативы, юридической ответственности в этой сфере и т д. Повышенная актуальность создания такой концепции обусловила выбор темы настоящего исследования.

Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в результате осуществления правотворческой деятельности субъектов Российской Федерации, и сама правотворческая деятельность.

Предмет диссертационного исследования - комплекс теоретико-правовых институтов, конструкций, форм, режимов, состояний, связанных с осуществлением правотворческой деятельности на региональном уровне.

Цель диссертационного исследования состоит в формировании методологических элементов общей теории правотворчества на региональном уровне как составной части федеративного механизма российской

правовой системы, разработке в связи с этим теоретических категорий регионального правотворчества, обобщении имеющейся правореализа-ционной практики в этой сфере.

Для достижения указанных целей автором решались следующие задачи:

определение понятия и специфики правовой среды правообразования и правотворчества в субъектах Российской Федерации;

анализ источников (форм) регионального права, выявление тенденций и перспектив использования различных источников (форм) права субъектами Российской Федерации;

обоснование понятия и особенностей юридического механизма регионального правотворчества;

обобщение региональной правовой практики в законодательном, подзаконном и общественно-политическом аспектах;

проведение научной классификации принц ипов регионального правотворчества;

выявление закономерностей и особенностей правотворческого процесса в субъектах Российской Федерации;

изучение роли и значения народной правотворческой инициативы в региональном правотворчестве;

уточнение правовых элементов института субъектов регионального правотворчества;

обоснование структуры и принципов юридической ответственности и контроля в сфере регионального правотворчества;

теоретический анализ дефектов нормативной регламентации регионального правотворчества, подготовка предложений по совершенствованию механизма регионального правотворчества.

Теоретическая основа диссертации представлена научными трудами в области общей теории права и государства, теории источников права, правотворческого процесса С.С. Алексеева, Л.И. Антоновой, В.М. Баранова, М.И. Байтина, И.Н. Барцица, А.И. Бобылева, СВ. Бошно, Н.В. Варламовой, Р.Ф. Васильева, Н.А. Власенко, О.А. Гаврилова, В.В. Гошуляка, Т.В. Гуровой, К.Н. Дмитриевцева, А.В. Демина, А.И. Демидова, Б.В. Дрейшева, С.А. Жинкина, Т.Д. Зражевской, В.В. Иванова, С.А. Иванова, Д.А. Керимова, С.Ф. Кечекьяна, Д.А. Ковачева, Н.П. Колдаевой, Н.М. Колосовой, Н.М. Коркунова, И.В. Котелевской, А.В. Кочеткова, М.А. Краснова, П.М. Курдюка, И.В. Левакина, О.Э. Лейста, А.А. Ливеровского, Д.А. Липинского, Е.А. Лукьяновой, А.В. Малько, В.М. Манохина, М.Н.Марченко, Д.И. Мейера, И.В. Михайловского, А.В. Мицкевича,

Л.А.Морозовой, Г.И. Муромцева, СВ. Нарутто, B.C. Нерсесянца, А.С. Пиголкина, СВ. Полениной, М.Г. Потапова, Т.М. Пряхиной, Р.В. Пузикова, В.Н. Руденко, А.А. Сергеева, СЛ. Сергевнина, В.Н. Синюкова, А.А. Соколовой, В.М. Сырых, В.В. Степаняна, А.И. Ткача, Ю.А. Тихомирова, Е.Н. Трубецкого, P.O. Халфиной, А.Ф. Черданцева, В.А. Черепанова, Г.Ф. Шершеневича, Е.С Шугриной, К.В. Шундикова и других авторов.

В работе использовались исследования зарубежных ученых: Р. Давида, Ж-Л. Бержеля и К. Жоффре-Спинози, А. Нашиц, Р. Уолкера, Д.Т. Шона. Были изучены работы по регионоведению А.И. Добрынина, Ю.Г. Волкова, В.Н. Стрелецкого, А.И. Трейвиша, О.А. Колобова, А. С Макарычева.

Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, Конституции и Уставы субъектов Российской Федерации, федеральное и региональное законодательство, подзаконные нормативные акты, судебная практика.

Степень научной разработанности проблемы. Теоретическая разработка проблемы регионального правотворчества в современной науке, несмотря на свою значимость, актуальность, высокий практический интерес к данной теме, носит преимущественно отраслевой характер. В литературе в основном исследуются отдельные аспекты правотворчества субъектов Российской Федерации. Так, по рассматриваемой проблематике в последние годы было защищено несколько диссертаций: С В. Бекетовой (1993), К.Н. Дмитриевцевым (1994), П.М. Курдюком (1997), А.В. Кочетковым (1999), С А. Жинкиным (2000), СБ. Сафиной (2000), Л.В. Шварц (2003), Я.Ф. Исмагиловой (2004), М.Г. Потаповым (2004). В 2000 году СЛ. Сергевниным была защищена докторская диссертация «Теоретические основы регионального законодательства: правовые и социально-политические аспекты». В указанных исследованиях рассмотрен в основном конституционно-правовой аспект права региона. В частности, основательно прорабатывались вопросы законодательной деятельности, статуса субъектов законодательного процесса, состояния законодательства субъектов Российской Федерации и его соотношения с федеральным, что послужило важной научно-эмпирической базой настоящего исследования.

Методологической основой работы являются общенаучные методы анализа: диалектико-материалистический, исторический, логический. Помимо общенаучных использовались частные методы: системный, сравнительно-правовой, функциональный. Особое значение, по мнению

автора, имеет использование сравнительно-правового метода, позволяющего провести анализ законодательства субъектов Российской Федерации по вопросам регулирования правотворческой деятельности, что, в свою очередь, помогает увидеть определенные дефекты правового регулирования в субъектах Российской Федерации по вопросам правотворческой деятельности.

Научная новизна диссертации определяется поставленными выше целями и задачами и состоит в том, что выполненная работа - одно из первых комплексных общетеоретических исследований института регионального правотворчества, с системным определением источников (форм) регионального права, принц ипов, субъектов регионального правотворчества, выявлением особенностей юридического механизма правотворчества на региональном уровне, обоснованием необходимости юридической ответственности и контроля в сфере правотворчества. Все это позволило сформировать методологические предпосылки для теории регионального правотворчества как составной части общей доктрины правообразования в отечественной правовой науке.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. В качестве методологической основы изучения регионального пра
вообразования выдвинуто и всесторонне обосновано понятие правовой
среды региона, под которой понимаются социально-экономические, по
литико-правовые, духовные и иные условия жизни региона, определяю
щие параметры влияния на формирование права региона, его правовые
отношения и институты, правосознание, правовую культуру. Аргумента
ция гипотезы о существовании специфической правовой среды региона
позволила придать юридической доктрине регионального правотворче
ского процесса необходимое социальное обоснование.

2. По мнению диссертанта, появление в правовой системе России ин
ститута регионального правотворчества приводит к необходимости тео
ретической разработки и внесения уточнений в ряд научных понятий, ка
сающихся правообразования и правотворчества. Используя общефеде
ральную систему юридических понятий, регионы привносят в сферу
правообразования существенные новшества, которые системно исследо
ваны в настоящей работе. В диссертации разработан специальный поня
тийный аппарат, позволяющий расширить предмет изучения традицион
ного процесса правотворчества, включив в него закономерности
регионального правообразования.

3. В работе проведен анализ системы источников (форм) региональ
ного права, определены тенденции и перспективы использования раз
личных источников (форм) права субъектами Российской Федерации.

Делается вывод о необходимости расширения системы источников регионального права такими источниками, как правовой обычай, правовая доктрина. Диссертантом вносится предложение о необходимости принятия Федерального закона «Об источниках (формах) права в Российской Федерации».

4. Обосновано понятие и содержание юридического механизма ре
гионального правотворчества как совокупности правовых средств, опре
деляющих логическую последовательность осуществления региональной
правотворческой деятельности компетентными субъектами права; рас
крыты элементы этого механизма, которыми являются принципы регио
нального правотворчества, правотворческие процедуры, правотворческая
техника.

5. Проведена научная классификация принципов регионального пра
вотворчества. Аргументируется вывод о специфике действия общих
принц ипов правотворчества на региональном уровне. Выявлены специфи
ческие принципы, раскрывающие соотношение федерального и региональ
ного законодательства, особенности регионального правотворчества.

6. На основе исследования региональных нормативных правовых ак
тов устанавливаются закономерности, особенности, стадии правотворче
ского процесса в субъектах Российской Федерации, рассматриваются
различные его виды, показано особое значение народной правотворче
ской инициативы в региональном правотворчестве. Одно из ведущих
мест в региональном правотворческом процессе должно отводиться экс
пертизе нормативных правовых актов. По мнению диссертанта, необхо
димо принятие Федерального закона «О правотворчестве в Российской
Федерации», который будет способствовать разрешению вопросов обес
печения координации правотворческой работы и повышению качества
законодательства на различных уровнях правовой системы.

7. На основе анализа законодательства субъектов Российской Феде
рации сформулирован ряд положений по вопросам правотворческой тех
ники, в частности, вывод о том, что при всех особенностях требований
региональной правотворческой процедуры необходимо исходить из
единства основных правил правотворческой техники на федеральном и
региональном уровнях. Поэтому автор вносит предложение о разработке
Федерального закона, закрепляющего правила правотворческой техники
и порядок их применения во всех видах правотворческого процесса.

8. Раскрыты особенности правового статуса субъектов, участвующих
в правотворческом процессе субъектов Российской Федерации. Делается
вывод о необходимости более четкого закрепления компетенции субъек
тов регионального правотворчества и видов принимаемых ими источни
ков права.

9. Обоснована специфика и необходимость юридической ответствен
ности в сфере регионального правотворчества, определены ее субъекты,
предложена научная классификация правонарушений в сфере региональ
ного правотворчества.

10. Определены и конкретизированы цели контроля в сфере регио
нального правотворчества, уточняется юридическая природа статуса ор
ганов, осуществляющих контроль за законностью издаваемых регио
нальных нормативных правовых актов в сфере регионального
правотворчества. Разработаны предложения по совершенствованию ме
ханизма регионального правотворчества.

Научное и практическое значение. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в правотворческой деятельности федеральных и региональных органов государственной власти, в преподавании соответствующего раздела курса теории государства и права, отраслевых юридических наук. Содержащиеся в работе выводы и предложения будут способствовать совершенствованию практики регионального правотворчества, активизации научных исследований в этой области теории правообразования.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и предложения диссертации докладывались на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Российской правовой академии Минюста России, получили отражение в опубликованных работах диссертанта , в выступлениях на всероссийских и межрегиональных научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы правовой реформы в России» (Калуга, 2003 г.), «Актуальные проблемы совершенствования законодательства на современном этапе» (Москва, 2004 г.).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографии

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы, показана степень ее разработанности, обозначены цели, задачи и предмет исследования, определена его научная новизна и практическая значимость, представлены методология и источниковая основа диссертации, сформулированы основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава - «Общая характеристика регионального правотворчества» состоит из двух параграфов - «Понятие, специфика правовой среды и уровни регионального правотворчества», «Источники (формы) регионального права».

Присущие каждому региону особенности (исторические, религиозные, правосознания, правовой культуры) оказывают влияние и на процесс регионального правообразования. Диссертант аргументирует положение о специфичности правовой среды региона, под которой понимается совокупность социально-экономических, политико-правовых, духовных и иных условий жизни территориальной общности, влияющих на формирование права в данном регионе, его правовые отношения и институты, правосознание, правовую культуру, нормативно-правовую базу. Обоснование категории правовой среды региона позволило придать юридической доктрине регионального правотворческого процесса необходимый социальный контекст, так как именно в регионе происходит наиболее тесное взаимодействие государства и институтов гражданского общества.

Исследовав одну из актуальных проблем теории государства и права - «правообразование», автор предлагается понимать под ним выявление социальной потребности в необходимости придания определенным общественным отношениями статуса правовых, внесения преобразований в действующую правовую систему различными субъектами права как на уровне органов государства, так и на уровне институтов гражданского общества. Несмотря на то, что ключевую роль в процессе правообразования играет государство, это не приводит, по мнению автора, к необходимости считать правообразование «процессом формирования государственной воли в законе»^1.

Одним из проблемных вопросов науки является определение понятия правотворчества (завершающей стадии правообразования). В диссертации аргументируется позиция, что региональное правотворчество - это организационно оформленная деятельность региональных компетентных субъектов права (государственных и негосударственных) по установлению (созданию, изменению, отмене) правовых норм или признанию таковыми сложившихся в обществе правил поведения, основанная на познании объективных потребностей населения региона, компромиссе между интересами различных слоев, групп общества, направленная на достижение максимально эффективных результатов в регулируемой сфере общественных отношений, рациональное использование всех возможностей региона.

Несмотря на то, что проблеме источников права посвящено значительное число научных работ, очевидна необходимость самостоятельной критической переоценки системы источников права на региональном

1 Общая теория права: учебник для юридических вузов / Под общ. ред. А.С. Пиголкина. М., 1995, С. 202.

уровне. Поэтому диссертантом анализируется система источников (форм)регионального права с целью определения тенденций и перспектив использования различных источников (форм) права субъектами Российской Федерации. К положительным явлениям активной законодательной деятельности субъектов Российской Федерации можно отнести создание большинством субъектов Российской Федерации в течение последнего десятилетия нормотворческой инфраструктуры, предпосылок к формированию региональной законотворческой правовой культуры.

Несмотря на то, что нормативные правовые акты обоснованно занимают приоритетное место в системе источников права как на федеральном, так и на региональном уровне, автором поддерживается точка зрения ряда ученых о необходимости расширения круга источников (форм) отечественного права. В работе эта позиция аргументируется в ходе детального анализа таких источников регионального права, как нормативный договор, правовой обычай и правовая доктрина с обоснованием возможности их использования в России на региональном уровне. Диссертант считает, что изучение и восприятие законодателем правовых обычаев наиболее ценно именно в процессе формирования региональной правовой системы и способствует росту эффективности иных источников права -нормативных правовых актов, обеспечивает историческую преемственность права, регулирующего общественные отношения в данном регионе.

В диссертации обосновывается существование в современной правовой системе России такой формы права как правовая доктрина. Правовая доктрина, понимаемая как совокупность правоположений, правовых принципов, разработанных наиболее авторитетными представителями юридической науки и практики, оказывает определенное влияние на формирование правовой среды региона и находит свое формальное воплощение в региональных источниках права. В ряде регионов России существуют авторитетные научные школы, научные направления, используемые в том числе и для реализации целей законотворческой деятельности, которые имеют возможность влиять на формирование нормативно-правовой базы конкретного региона через привнесение определенных идей, теорий, принципов, разработанных данной научной школой. Соединение теории и практики может дать толчок к поиску неиспользованных резервов в повышении эффективности правового регулирования субъектов Федерации.

Диссертантом делается вывод о необходимости определенной унификации со стороны Российской Федерации вопросов правотворчества Федерации и регионов, которая способствовала бы повышению качества создаваемых источников права, а своеобразие регионального законодательства находило бы свое отражение в содержании нормативных право-

вых актов, принятых на основе учета различных особенностей региона. В связи с этим предлагается подготовить Федеральные законы, регламентирующие не только вопросы, касающиеся одной формы (источника) права - нормативных правовых актов, но и законодательно закрепляющие более широкий круг проблем правотворчества, - «О правотворчестве в Российской Федерации» и «Об источниках (формах) права Российской Федерации», привести действующее региональное законодательство в соответствие с данными законами.

По мнению диссертанта, в Федеральном законе «Об источниках (формах) права Российской Федерации» должны найти свое отражение понятие, виды, иерархия всех источников (форм) права, признаваемых Российским государством (нормативный правовой акт, нормативный договор, правовой обычай, прецедент, правовая доктрина); коллизионные нормы, касающиеся источников (форм) права, с помощью которых возможно преодоление несогласованности источников (форм) права, в частности, правовых актов разного уровня; установление круга отношений, регулируемых только законом; законодательное закрепление ограниченного перечня видов и оснований издания подзаконных нормативных актов, чтобы свести их многообразие к минимуму.

Вторая глава «Юридический механизм регионального правотворчества» состоит из четырех параграфов - «Понятие юридического механизма регионального правотворчества», «Принципы регионального правотворчества», «Региональные правотворческие процедуры», «Правотворческая техника».

Одним из проблемных вопросов теории государства и права является вопрос о механизме правотворчества. В данной работе исследовался толькоюридическиймеханизмрегиональногоправотворчества,являю-щийся совокупностью правовых средств, определяющих логическую последовательность осуществления региональной правотворческой деятельности компетентными субъектами права. В содержание данного механизма входят такие элементы, как принципы регионального правотворчества, региональная правотворческая процедура и правотворческая техника.

Особое значение для регионального правотворчества имеют принципы, в соответствии с которыми оно осуществляется и которые отражают цели и задачи правотворчества. Автор приходит к выводу о том, что признаваемые большинством ученых принципы правотворчества - гуманизм, демократизм, законность и другие - одновременно являются и принципами права, то есть основополагающими целями, началами, которые выражают сущность права и выполняют роль ориентиров при его формировании и осуществлении.

Диссертантом обосновывается специфичность действия общих принципов правотворчества на региональном уровне, выявляются принципы, раскрывающие соотношение федерального и регионального законодательств. Содержание принципов правотворчества раскрывается на основе анализа нормативной правовой базы субъектов Федерации.

Автор полагает необходимым классифицировать принципы регионального правотворчества следующим образом: универсальные принципы (принципы права) - гуманизм; демократизм; законность; общие принципы, относящиеся к правотворчеству в целом (как федеральному, так и региональному), - гласность; научность; профессионализм; оперативность и динамичность правотворчества; соблюдение правил правотворческой техники; планирование и прогнозирование; материально-техническая обеспеченность; принцип информационно-правового обеспечения правотворческойдеятельности;специальныерегиональныепринци-пы, касающиеся регионального правотворчества как части правотворчества Российской Федерации - принцип системности; принцип взаимосогласованности и взаимодополняемости федерального и регионального правотворчества в сфере совместной компетенции; принцип дифференциации правотворческих полномочий и иерархичности нормативных правовых актов компетентных правотворческих органов субъекта Российской Федерации; принцип учета социальной, исторической и иной специфики субъекта Российской Федерации; принцип взаимосвязи теории с практикой.

Автор считает, что осуществление правотворческой деятельности на основе законодательно закрепленных принципов правотворчества способствовало бы созданию единой и взаимоувязанной системы нормативных пра-вовых актов Российской Федерации, состоящей из федерального и регионального законодательств, объединенной общими принципами и обес-печивающей полноту правового регулирования и сведение к минимуму наличия пробелов и противоречий.

Вторым элементом регионального правотворческого механизма яв-ляютсярегиональныеправотворческиепроцедуры.Наличиеустановлен-ной процедуры отражается в определениях категории правотворчества, существующих в науке. Диссертантом предлагается под региональной правотворческой процедурой понимать нормативно установленный алгоритм осуществления определенными региональными субъектами права юридически значимых действий по формированию правовых норм. Категория «правотворческий процесс» является составной частью правотворческой процедуры и означает урегулированную региональными правовыми нормами последовательность совершения правотворческих действий, состоящую из нескольких стадий. Современному региональ-

ному правотворческому процессу присущи все традиционные его стадии. Но в него привнесены отдельные детали, обусловленные местными особенностями, инициативой региональных правотворческих органов, уровнем развития и применения демократических институтов в том или ином субъекте Российской Федерации, не нашедшие ни официального закрепления, ни применения на федеральном уровне (закрепление институтов народной правотворческой инициативы, закрепление пакетной методики принятия нормативных правовых актов, разработка проектов на конкурсной основе либо альтернативных проектов, законодательное оформление института лоббизма и т.д.).

В работе рассматривается не только законодательный процесс, но и другие виды правотворческого процесса: процесс принятия подзаконных нормативных правовых актов, процесс принятия нормативных договоров.

Диссертантом акцентируется внимание на проблеме демократизации правотворческого процесса, то есть более широком внедрении народной правотворческой инициативы, участии общественных объединений в правотворческой деятельности региона. Значительное число субъектов Российской Федерации установили такую форму непосредственного участия граждан в осуществлении государственной власти как народную правотворческую инициативу, что является определенным новшеством, присущим региональному правотворческому процессу, которое можно только приветствовать. Народная правотворческая инициатива позволяет выявить реальные общественные потребности в правовом урегулировании тех или иных отношений, учесть интересы групп граждан, стимулировать правовую активность населения соответствующего региона.

Говоря о прямом правотворческом процессе, в диссертации раскрыты определенные особенности его стадии: правотворческая инициатива; разработка проекта нормативного правового акта либо определение действующего нормативного акта, подлежащего изменению; принятие решения путем референдума; опубликование и вступление в силу.

Одной из проблем, которой, по мнению диссертанта, уделяется недостаточно внимания, является вопрос о процессе подготовки и принятия подзаконных нормативных правовых актов. В работе выделяются следующие его стадии: правотворческая инициатива, разработка проекта подзаконного нормативного акта, согласование, подписание, регистрация и вступление в силу.

В работе приводится анализ договорного правотворческого процесса. Предложено выделять такие его стадии как: правотворческая инициатива одной из сторон предполагаемого договора; подготовка договора (выработка согласованного текста); рассмотрение договора; подписание дого-

вора; ратификация заключаемого договора законом субъекта Российской Федерации; опубликование и вступление в силу договора.

Большое практическое значение приобретают сравнительно-правовые исследования в области регионального правотворчества. Знание и анализ как положительного опыта, так и совершенных правотворческих ошибок других регионов позволят совершенствовать и взаимно обогащать правотворческую деятельность субъектов Российской Федерации.

Среди средств, направленных на повышение качества принимаемых региональных источников права, важное значение имеет совершенствование видов правотворческой процедуры. Анализируя эти процедуры, в диссертации особо подчеркивается важность проведения юридической экспертизы законопроектов (входящей в содержание стадии разработки и обсуждения нормативного правового акта).

Заканчивается рассмотрение юридического механизма регионального правотворчества анализом содержания третьего элемента - правотворческой техники. Под региональной правотворческой техникой в работе понимается совокупность правил и методов подготовки, изложения и оформления правовых норм в различных источниках права субъектов Российской Федерации (законах, подзаконных актах, нормативных правовых договорах), применяемых с целью достижения оптимальной, стандартной формы внешнего закрепления правовых норм.

Субъекты федерации стремятся усовершенствовать процесс принятия региональных нормативных правовых актов, рационализировать деятельность участников регионального правотворческого процесса, закрепляя правила подготовки проектов нормативных правовых актов, правотворческой техники в региональных источниках наивысшей юридической силы - законах субъектов Федерации.

При всех особенностях региональной правотворческой техники необходимо исходить из единства основных правил (стандартов) правотворческой техники на федеральном и региональном уровнях. В диссертации предлагается процедурные вопросы правотворческой деятельности закрепить в специальном акте - Федеральном законе «О правотворчестве в

Российской Федерации». Подобное предложение высказывалось в научной 2. Полагаем, в данном Законе следует зафиксировать понятие, литературе

принц ипы, виды правотворчества, нормы, регулирующие процедуры правотворчества на различных его уровнях, стадии правотворческого процесса, ответственность в сфере правотворчества. Кроме того, должны быть включены нормы о реализации правовых актов, их толковании,

2 См., например: Дмшприевцев КН. Процесс правотворчества в Российской Федерации. Дисс....к-таюрид. наук. Нижний Новгород. 1994. С. 167-168. 14

требования правотворческой техники, определена процедура взаимодействия Российской Федерации и ее субъекта в принятии законодательных актов в порядке реализации ст. 72 Конституции Российской Федерации, участие субъекта Российской Федерации в правотворческой деятельности Российской Федерации (закреплена процедура реализации субъектами Российской Федерации права законодательной инициативы в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации).

Третья глава «Субъекты регионального правотворчества и их юридическая ответственность» состоит из двух параграфов - «Субъекты регионального правотворчества», «Юридическая ответственность и контроль в сфере регионального правотворчества».

В первом параграфе данной главы приводится следующее определение субъектоврегионального правотворчества—это должностные лица и органы государственной власти субъекта Российской Федерации, обладающие нормативно закрепленным правом создания (изменения, отмены) правовых норм и санкционирования действующего правового поведения, а также субъекты, имеющие право участвовать в правотворческом процессе в силу наделения их только правотворческой инициативой. Субъектами регионального правотворчества являются народ (население) субъекта Российской Федерации, государственные органы субъектов Российской Федерации (законодательные (представительные) и исполнительные органы, должностные лица); негосударственные органы (органы местного самоуправления, общественные организации и объединения); граждане, проживающие на территории субъекта Российской Федерации. По мнению автора, субъекты регионального правотворчества можно подразделить на две группы: а) участвующие в региональном правотворческом процессе в силу нормативно закрепленных полномочий; б) участвующие в процессе в силу законодательного наделения их только правотворческой инициативой.

Правотворчество субъектов Российской Федерации ограничено рамками установленной для них Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством компетенции Но компетенция органов государственной власти субъектов Федерации в вопросах правотворчества по-прежнему нуждается в уточнении.

В диссертации приводится характеристика региональных субъектов правотворчества, ведущее место в системе которых занимают представительные (законодательные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

В процессе регионального правотворчества значимое место занимает такой субъект как общественные объединения, являющиеся одним из важ-

нейших элементов гражданского общества. Общественные объединения играют значительную роль в выработке массовых представлений о социальной ценности регионального правотворчества. По мнению автора, необходимо уделять большее внимание разработке проблем правотворческого процесса, связанных с его демократизацией: становлению институтов региональной общественной правотворческой инициативы, всенародного обсуждения важнейших законопроектов.

В диссертации акцентируется внимание на необходимости совершенствования механизма юридической ответственности в сфере регионального правотворчества. Наличие социально-правовой ответственности за правотворческую деятельность способствует повышению качества и эффективности нормативных правовых актов, позволяет предотвратить негативные последствия принятия незаконных решений. Зафиксированные в действующем законодательстве меры ответственности в сфере правотворчества (Федеральный Закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 06.10.1999 г. (ред. 19.06.2004) № 184-ФЗ) на практике никогда не применялись. Одной из причин сложившегося положения, по разделяемому автором мнению

А.А. Сергеева, является отсутствие научно обоснованных мер ответст-з. Более детальному рассмотрению проблемы ответственности венности

за нарушения в сфере правотворчества следует посвятить специальные научные исследования, но безусловна важность данной проблемы как на федеральном, так и на региональном уровне.

Диссертантпредлагаетподюридическойответственностьювсфере регионального правотворчества понимать законодательно установленные меры неблагоприятного государственного воздействия на региональный субъект правотворчества, принявшего нормативный правовой акт, противоречащий Конституции Российской Федерации, федеральным законам, актам более высокой юридической силы либо нормативный правовой акт по вопросам, находящимся вне компетенции данного правотворческого органа, либо с нарушением нормативно установленной процедуры. В работе обосновывается научная классификация правонарушений в сфере регионального правотворчества.

Правонарушениявсферерегиональногоправотворчествапредлага-ем классифицировать следующим образом: 1) принятие регионального

з Сергеев А А. Проблемы конституционно-правовой ответственности // Правоведение. 2003. №3. С. 65. 16

нормативного правового акта, противоречащего Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным и федеральным законам; 2) принятие нормативного правового акта субъектом Федерации по вопросам, находящимся вне сферы ведения субъекта Федерации; 3) неприведение в соответствие региональных нормативных актов после принятия федеральных нормативных правовых актов по вопросам совместной компетенции России и ее субъектов; 4) принятие регионального нормативного правового акта вне своей компетенции правотворческим органом субъекта Федерации; 5) принятие регионального нормативного правового акта, противоречащего Конституции (Уставу) субъекта Российской Федерации, региональным законам; 6) принятие регионального нормативного акта с нарушением правотворческих процедур, закрепленных в актах субъекта Федерации; 7) принятие региональным правотворческим органом нормативного правового акта по вопросам, которые должны быть разрешены на другом уровне (подзаконный акт регулирует вопрос, который должен быть разрешен на уровне закона либо закон закрепляет разрешение вопроса, который подлежит разрешению на более низком уровне источников права).

Практически значимой является тесно связанная с юридической ответственностью проблема контроля за правотворчеством. Целью контроля в сферерегионального правотворчества, по мнению автора, является выявление и устранение противоречий региональных источников права Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству и региональным источникам права более высокой юридической силы, а также проверка соблюдения субъектами регионального правотворчества нормативно закрепленных процедуры и правил правотворческой техники в процессе принятия источников права.

Контроль в сфере регионального правотворчества можно подразделить на предварительный (осуществляется в процессе создания регионального источника права и позволяет не допустить вступления в силу источника, не соответствующего вышестоящим нормативным правовым актам) и последующий (осуществляется в отношении действующих источников права). В работе приводится характеристика органов, осуществляющих надзор и контроль за законностью издаваемых региональных нормативных правовых актов.

Таким образом, тенденции регионального правотворчества сориентированы на формирование сложной, соподчиненной российской правовой системе региональной правовой системы, создание единого правового

пространства Российского государства, учитывающего региональные особенности его субъектов.

В заключении подводятся общие итоги проведенного исследования, формулируются выводы, намечены проблемы, нуждающиеся в более детальном научном осмыслении, обобщаются предложения законодателю.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ АВТОРОМ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ:

1. Каменская Е.В.. Региональный закон: проблемы эффективности
//Журнал «Правовая политика и правовая жизнь». 2002. № 3. С. 128-132
- 0,3 пл.

2. Каменская Е.В.. Принципы регионального правотворчества // Мате
риалы межрегиональной научно-практической конференции «Актуаль
ные, проблемы правовой реформы в России». Калуга, 2003. Вып. 4. Т. 1.
Полиграф-Информ. С. 79-84 - 0,2 п.л.

, 3,, Каменская Е.В.. Региональное правотворчество: вопросы теории и практики // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы совершенствования российского законодательства на современном этапе». М.: РПАМЮ РФ, 2004, С. 79-81 - 0,2 пл.

4. Каменская Е.В.. Нормативный договор как источник регионального
права // Конституционные чтения: межвузовский сборник научных тру
дов. Саратов: Поволжская академия государственной службы им.
П.А. Столыпина. 2004, Вып. 5. С. 152-155 - 0,2 п.л.

5. Каменская Е B. Общественная инициатива в региональном право
творчестве // Региональное нормотворчество: аналитический бюллетень
/ Под ред. В.М. Манохина и Н.Г. Разгильдиева. ГОУ ВПО «Саратовская
государственная академия права». Саратов, 2004, Ч. 1. С. 19-24 - 0,3 п.л.'

ИЗ ФОНДОВ РБД

Шахматов Александр Владимирович

Агентурная работа в оперативно-розыскной

деятельности: (теорет.-правовое исслед. рос.

опыта) автореф. дис. на соиск. учен. степ. д.ю.н.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени д.ю.н.

Специальность 12.00.09

Москва

РБД

2006

Запорожская Лариса Васильевна

Налогообложение и взимание налогов как

внутренняя функция российского государства

(вопросы теории) автореф. дис. на соиск. учен.

степ. канд. юрид. наук

Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд.

юрид. наук

Специальность 12.00.01

Москва

РБД

2006

Текст воспроизводится по экземпляру, находящемуся в

фонде РГБ:

Запорожская Лариса Васильевна

Налогообложение и взимание налогов как

внутренняя функция российского государства

(вопросы теории) автореф. дис. на соиск.

учен. степ. канд. юрид. наук

Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. юрид. наук

Специальность 12.00.01

Волгоград - 2004

РБД, 2006 (электронный текст)

На правах рука

Запорожская Лариса Васильевна

НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ И ВЗИМАНИЕ НАЛОГОВ

КАК ВНУТРЕННЯЯ ФУНКЦИЯ

РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА

(ВОПРОСЫ ТЕОРИИ)

12.00.01 -теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Волгоград 2004

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность темы диссертационного исследования. Современное российское общество находится в состоянии глубокого реформирования. Перестраиваются все его сферы, в том числе и государственно-правовая. В этой связи требуют определенного переосмысления такие ее элементы, как экономика, политика, бюджетные отношения, налоговая система и т.д.

Модернизация указанных процессов влечет за собой функциональное изменение роли государства в организации управления хозяйственными отношениями, создание новых структур и институтов.

Неплохо разработанная теория функций Советского государства в определенной мере сохранила свою значимость. Однако применительно к конкретным функциям она явно устарела. Одни из них исчезли или изменились, другие, находясь ранее в зачаточном состоянии, получили всемерное развитие. К таким относится функция налогообложения и взимания налогов современного Российского государства.

В условиях перехода страны от командно-административной системы к эффективной рыночной экономике особую значимость и актуальность приобрели вопросы коренного преобразования налоговой системы, ее укрепления и защиты. Институт налогообложения и сбора налогов сегодня признан важнейшим элементом функционирования всего государственного механизма.

Названная функция превратилась в одну из ведущих функций Российского государства, приобрела роль связующего звена между государством и личностью, правами, обязанностями и свободами граждан. Это полностью согласуется с той ролью, которую в силу объективных закономерностей исторического развития призвано выполнять само государство, чтобы обеспечить надежную и эффективную работу всего государственного механизма.

В условиях перехода к рынку произошли серьезные изменения в налоговой сфере, ибо налсЫВйй- •iAWtft9*§W?A^>' первоосновой механизма

государственного регулирования экономики. Эффективность

функционирования хозяйственного комплекса страны напрямую зависит от того, насколько правильно построена система налогообложения.

Именно в условиях кардинальных изменений налогового законодательства становится очевидной необходимость осмысления базовых теоретических положений и принципов государственной налоговой политики.

Вместе с тем социально-экономические проблемы, с которыми продолжает сталкиваться Россия, свидетельствуют о неустойчивости позитивных тенденций развития экономики, несовершенстве ее налоговой системы. Отсутствие опыта, принципиальные ошибки в проводимой налоговой политике сопровождаются многочисленными нарушениями и просчетами в системе налогообложения и взимания налогов.

Все это обусловливает необходимость всестороннего исследования данной функции, вопросов ее обеспечения и защиты, а также разработки конкретных практических рекомендаций по формированию эффективного механизма принятия решения по широкому комплексу проблем.

Кроме того, отсутствие в настоящее время единого подхода к понятию и содержанию функции налогообложения и взимания налогов неизбежно сказывается на качестве законотворческой деятельности Российской Федерации и ее субъектов в данной области.

В связи с изложенным, научно-теоретический анализ государственной функции налогообложения и взимания налогов, выработка понятийного и концептуального аспектов представляются важными и актуальными.

Степень разработанности темы. Проблеме функций государства в целом уделяется значительное внимание в юридической и философской литературе.

Значительный вклад в разработку данной области теоретических знаний внесли: Н.Г. Александров, Е.В. Артемина, М.И. Байтин, В.К. Бабаев, С.В.Бабаев, В.М. Баранов, Л.В. Бутько, А.Б. Венгеров, А.П. Глебов,

А.И. Денисов, Л.И. Загайнов, Т.А. Калентьева, Л.И. Каск, И.А. Кузнецов, Г.Н. Манов, Е.С. Мазаева, М.Н. Марченко, Л.А. Морозова, А.А. Рогачев, В А. Толстик, Б.Н. Топорнин, Н.В.Черноголовкини др.

Отдельные теоретические и прикладные аспекты функции налогообложения и взимания налогов в период становления и формирования правового государства рассматривались в работах: А.В. Брызгалина, Д.В. Винницкого, Г.А. Гаджиева, И. Горского, В.И. Гуреева, Е.Ю. Грачевой, А.В. Демина, М.Ф. Ивлевой, М.В. Карасевой, О.А. Красноперовой, Ю.А. Крохиной, А.Н. Козырина, СП. Пепеляева, СВ. Петровой, М.Б. Разгильдиевой, Л.Б. Рейдель, А.А. Соколова, А.А. Соловьева, Н.И. Химичевой, Л. Ходова и др.

Несмотря на то что некоторые стороны данной проблемы получили отдельное освещение в работах указанных авторов, нуждаются в дальнейшем углубленном изучении понятие и структура функции налогообложения и взимания налогов, ее основные черты и особенности, соотношение с другими функциями государства, правовые вопросы ее реализации, формы и методы ее осуществления, проблемы ответственности за налоговые правонарушения и некоторые другие вопросы.

Эмпирическая база исследования: а) Конституция Российской Федерации 1993 года; б) федеральное конституционное законодательство; в) федеральное законодательство; г) Указы Президента РФ; д) акты органов исполнительной власти России; е) практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, иных судебных органов, составляющие правовую основу осуществления функции налогообложения и взимания налогов.

Объектом исследования является деятельность государства в сфере налогообложения и взимания налогов, которая осуществляется в рамках реализации налоговой политики государства.

Предмет диссертационного исследования составляют содержание, формы и методы осуществления налоговой функции современного Российского государства.

Цель и задачи исследования. Целью работы являются комплексное рассмотрение функции налогообложения и взимания налогов как самостоятельной функции, ее соотношение и взаимодействие с другими внутренними функциями, а также ее практическая реализация в современных условиях.

Поставленная цель достигается решением следующих задач:

- анализом общей характеристики внутренних функций Российского
государства;

- исследованием теоретических основ и юридической природы функции
налогообложения и взимания налогов;

- выяснением ее места и роли в системе внутренних функций
Российского государства;

- выявлением тенденций законодательного регулирования налоговых
отношений;

- определением фактического и юридического состава налогового
правоотношения, его свойств; прав и обязанностей субъектов;

- интерпретацией своих позиций по ряду дискуссионных вопросов и
выработкой научно-практических рекомендаций по дальнейшему
совершенствованию законодательства в сфере налогообложения и взимания
налогов.

Методологическая и теоретическая основы исследования.

Методологическую базу исследования составляют современные методы познания, выявленные юридической наукой и апробированные практикой. Работа основана на использовании общенаучных методов исторического и логического анализа. Применялся также ряд специальных методов, в том

числе сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический, системный и структурно-функциональный методы.

Теоретическую базу исследования составили специальная юридическая литература, научные разработки по общей теории права и государства, государствоведению, финансовому праву, административному, гражданскому и уголовному праву и т.д.

Научная новизна работы обусловлена поставленными целями и задачами и заключается в том, что диссертация представляет собой одну из первых научных работ, в которой комплексно рассмотрена функция налогообложения и взимания налогов на уровне общей теории права. На основе отраслевого анализа законодательства проанализированы ее юридическая природа, правовая основа, специфические формы реализации и порядок обеспечения.

В диссертации, наряду с исследованием общетеоретических аспектов проблемы, значительное место уделено рассмотрению практических вопросов, связанных с особенностями и сложностями применения законодательства о налогообложении и взимании налогов.

Новизна диссертации находит непосредственное выражение в выносимых на защиту основных положениях:

1. Функция налогообложения и взимания налогов является самостоятельной внутренней функцией современного Российского государства. Ее самостоятельность обусловлена тем, что она имеет свой объект воздействия - это во-первых.

Во-вторых, в рамках предмета названной функции отражается социальное назначение Российского государства.

В-третьих, в ее содержании заложена коренная цель, на достижение которой направлено государственное воздействие.

В-четвертых, механизм реализации этой функции включает в себя основные методы и средства ее практического воздействия на общественные отношения.

2.         Предлагается определение функции налогообложения и взимания
налогов как законодательно регламентированных, объективно необходимых
основных    направлений    деятельности    государства,     осуществляемых    в
определенных   формах   и   при   помощи   определенных   методов,   с   целью
установления,   введения и взимания налогов и сборов с юридических и
физических лиц в государственные и местные (муниципальные) денежные
фонды для решения им своих задач.

3.         Отношения, складывающиеся в процессе налоговой деятельности
государства    и    муниципальных    образований,    регулируются    налоговым
законодательством,    совокупность   норм    которого    образует    отдельную
подотрасль финансового права - налоговое право. Анализ предмета и метода
правового регулирования в налоговой сфере дает основание считать эту
подотрасль вполне сформировавшейся и относительно самостоятельной.

4. Показывается место и роль налогового права в системе российского
права, внутренние преобразования которого - процесс закономерный и
объективный. В его содержании происходит постепенное накопление
однотипного нормативного материала, нуждающегося, в конечном счете, в
обособлении и унификации. Такой процесс непрерывен.

5. Налоговые правоотношения - общественные отношения,
урегулированные нормами налогового права. Это отношения по установлению
и взиманию налогов, возникающие в процессе осуществления налогового
контроля, обжалования пактов налоговых органов, действий (бездействия) их
должностных лиц.

Специфика налоговых правоотношений состоит в сочетании частного и публичного интересов. Субъектом налоговых правоотношений всегда является государство в лице налогового органа.

6 Налоговая ответственность представляет собой самостоятельный вид юридической ответственности и выступает как особое правовое отношение, складывающееся между государством и субъектами налогового права по взиманию и уплате законно установленных налогов, а в случае нарушения законодательства о налогах и сборах - наступления для последних неблагоприятных последствий в виде обязанности уплатить предусмотренные Налоговым кодексом РФ штрафы.

Налоговая ответственность наступает одновременно с другими видами юридической ответственности в налоговой сфере - административной, гражданской, уголовной, дисциплинарной и т.д.

Налоговая ответственность рассматривается в двух аспектах ретроспективном и проспективном (позитивном).

7. Рассмотрены тенденции совершенствования государственно-правовой
политики в налоговой сфере.

8. Выработаны предложения и рекомендации по совершенствованию
законодательства в области налогообложения и взимания налогов.

Научное и практическое значение.

Научное значение выполненного исследования заключается, прежде всего, в самой постановке проблемы необходимости выделения и изучения функции налогообложения и взимания налогов в Российском государстве.

Теоретический анализ проблемы, составляющей предмет диссертации, проведен во взаимосвязи с практикой реализации налоговой политики в России, процессов правотворчества и правоприменения здесь. Содержащиеся в диссертации обобщения и выводы, практические рекомендации и предложения призваны способствовать совершенствованию воздействия государства на налоговые отношения, а, следовательно, укреплению законности и правопорядка в стране.

Материалы диссертационного исследования функции налогообложения и взимания налогов могут быть использованы в преподавании курса теории

права и государства, а также конституционного, финансового, налогового, гражданского, гражданско-процессуального и других отраслей права, при написании дипломных работ по данной проблематике, в кружковой работе.

Апробация результатов исследования.

Основные теоретические положения работы были обсуждены на кафедре теории и истории государства и права Донского юридического института, а также отражены в учебном пособии и статьях, опубликованных по теме диссертации.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Цели и основные задачи, поставленные в диссертационном исследовании, определили структуру и логику работы, которая состоит из введения, шести глав, заключения и списка использованных нормативных источников и литературы.

Во введении раскрывается актуальность темы, степень ее разработанности, формулируются цели, задачи, объект и предмет исследования, указываются теоретические и методологические основы представленной работы, формулируются ее научная новизна, положения, выносимые на защиту, показывается теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся сведения об апробации результатов работы.

В первой главе «Общая характеристика и сущность внутренних функций Российского государства» анализируются понятие, содержание и классификация внутренних функций Российской Федерации на современном этапе. Осуществление функций государства является реальным показателем обоснованности идей экономического, политического и государственного строительства, продуманности системы законодательства.

Автор выделяет наиболее существенные признаки функций государства, лежащие в основе их определения как устойчиво сложившихся основных

направлений внутренней и внешней деятельности государства, в которых выражаются и конкретизируются его сущность и социальное назначение.

Содержание любой функции государства составляют следующие взаимодействующие элементы: предмет функции; цели функции; методы, формы и средства осуществления функции.

Следует отметить, что сущность государства и его социальное назначение - категории однопорядковые. Между сущностью и функциями государства нет никаких промежуточных звеньев, поэтому, как ничто другое, функции позволяют проникнуть в сущность государства, вскрыть то главное, что его характеризует, выявить основные, определяющие черты и связи.

Проводится классификация внутренних функций государства по различным критериям, необходимость которой вызвана разнообразием их содержания.

При этом автор указывает на особое место основных функций государства и подчеркивает, что основная функция - это не конгломерат, а определенная, проникнутая внутренним единством система многогранных направлений деятельности государства.

По мнению диссертантки, выявление понятия функций государства требует ответа на вопрос об их соотношении с его задачами. Поскольку эти категории являются тесно взаимосвязанными, но не совпадающими, их нельзя ни противопоставлять, ни отождествлять. По мере возрастания объема и усложнения задач, стоящих перед государством, все более ощутимо и рельефно проявляет себя тенденция к комплексному характеру содержания этих задач и, соответственно, их претворению в жизнь посредством одновременного осуществления ряда различных государственных функций.

Эволюцию функций современного государства автор исследует путем сравнения их с основными направлениями деятельности социалистического государства. Раскрывая содержание перечисленных внутренних функций, подчеркивается, что ключевым моментом их наполненности было представление о государстве как о главном орудии социалистического

строительства, которое осуществляет всестороннее централизованное руководство всеми сторонами жизни общества, является собственником основных средств производства, и на этом основании интересы государства имеют приоритет перед любыми общественными и личными интересами и потребностями.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что рыночная реформа заметно ограничила пределы и видоизменила механизм воздействия государства на экономические отношения, создала условия для развития частной собственности и свободного предпринимательства, привела к разгосударствлению экономики. В этой обстановке система уравнительного распределения материальных благ перестала соответствовать новым экономическим отношениям, превратилась в сдерживающий фактор их развития. В связи с этим отпала необходимость в функции государственного контроля за мерой труда и потребления, и она прекратила свое существование в качестве одной из основных внутренних функций государства. В новых условиях развития социально-экономической, духовной и других сторон жизни общества существенно изменилось и вместе с тем усложнилось содержание хозяйственно-организаторской, культурно-воспитательной и других основных внутренних функций, ранее выполнявшихся советским государством; в одну из основных превратилась функция налогообложения и взимания налогов.

Далее анализируются основные внутренние функции, присущие Российскому государству в современный период: обеспечения народовластия; экономическая, социальная; развития культуры, науки и образования; экологическая; охраны /прав и свобод граждан, всех форм собственности, правопорядка; налогообложения и взимания налогов.

Вторая глава «Налогообложение и взимание налогов как особая разновидность внутренних функций государства: понятие и юридическая природа» посвящена обоснованию выделения функции налогообложения и взимания налогов в качестве самостоятельной внутренней функции

Российского государства. Это обусловлено спецификой ее объекта, методов и средств воздействия на общественные отношения, наличием коренной цели, на достижение которой направлена государственная деятельность в данной сфере. В рамках предмета названной функции отражается социальное назначение российского государства.

Диссертантка доказывает, что развитие экономики, реализация государственных целей и задач неосуществимы без детальной правовой регламентации механизма формирования финансовых ресурсов государства, основным источником которых были и остаются налоги. В условиях рыночных отношений налоги по-прежнему играют роль одного из главных инструментов государственного регулирования экономики, процессов производства, распределения и потребления. В связи с этим определение налога дополняется новыми признаками, отражающими его действительное содержание.

Анализируя различные позиции по вопросу возможности отнесения направления управленческой деятельности в области сбора и распределения денежных средств к самостоятельной финансовой функции, диссертантка обосновывает целесообразность выделения функции налогообложения и взимания налогов в качестве особой разновидности внутренних функций современного Российского государства.

На практическом уровне функция налогообложения и взимания налогов
включает в себя несколько подфункций, в каждой из которых реализуется то
или иное назначение налогов. На современном этапе можно выделить
фискальную, распределительную (социальную), контрольную,

поощрительную, регулирующую подфункции, которые, взаимодействуя, образуют единую систему.

Рассматривая структуру функции налогообложения и взимания налогов, нельзя не учесть позицию ряда ученых, согласно которой фискальная и регулирующая подфункции имеют противоречия как сами по себе, так и по отношению друг к другу. В частности, фискальный компонент приобретает

большое стабилизирующее значение, когда влечет за собой снижение общего налогового бремени, что возможно только путем перераспределения налоговой тяжести между плательщиками. Это непосредственно требует учета регулирующих механизмов налогообложения.

Осуществление государством функции налогообложения и взимания налогов должно происходить с учетом социального значения принципов налогообложения как регуляторов исполнения бюджетов, развития экономики, формирования рациональной налоговой системы в России.

В работе раскрываются принципы налогообложения как его базовые категории. Они определяются как основополагающие идеи, которые лежат в основе налоговой системы государства и либо находят нормативное закрепление, либо выводятся путем толкования налогового законодательства, имея при этом многоуровневый характер по охвату правового регулирования.

Принципы налогообложения подразделяются на общеотраслевые и межотраслевые, регулирующие налоговую систему в целом, а также специальные, характеризующие правовые институты, субинституты или даже отдельные аспекты функции налогообложения. Общие принципы налогообложения - это универсальные категории, единые для всего налогового пространства Российской Федерации, присущие всей налоговой системе в целом.

Общие принципы налогообложения и сборов диссертантка относит к основным гарантиям, установление которых федеральным законом обеспечивает реализацию и соблюдение основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, принципов федерализма в Российской Федерации. Следовательно, юридическая природа налогообложения и взимания налогов как особой разновидности внутренних функций государства проявляется прежде всего через вышеуказанные принципы.

С учетом вышеизложенного, под функцией налогообложения и
взимания налогов следует понимать законодательно

регламентированные, объективно необходимые основные направления деятельности государства, осуществляемые в сфере установления, введения и взимания налогов и сборов с юридических и физических лиц в государственные и местные (муниципальные) денежные фонды, выражающие его сущность и социальное назначение в обществе.

Формирование эффективной системы норм налогового законодательства и ее позитивное влияние на экономику Российской Федерации - неотъемлемая предпосылка успешного развития страны. Это обеспечит надлежащее правовое регулирование налоговых отношений в общей финансовой деятельности государства.

Третья глава «Налоговая система - отражение налоговой политики Российского государства» содержит характеристику правовой основы функции налогообложения и взимания налогов, которая определяется особенностями налоговой политики государства.

Меняющиеся экономические условия требуют формирования нового налогового законодательства, закрепляющего модифицировавшуюся систему налоговых отношений, их место и роль в структуре государственных функций. Такие изменения налогового режима Российской Федерации обусловлены поиском гибкой, адекватной российской экономике модели налоговой системы и ее правовой регламентации.

Усиление регулирующей роли налогов в государственном управлении финансами соответствует изменившимся в новой экономической и политической обстановке задачам государства. Такой подход дает возможность по-новому посмотреть на полномочия в налоговой сфере не только налоговых, но и иных органов государственного и негосударственного управления.

Особенности формирования налоговой политики на федеральном, региональном и местном уровнях во многом зависят от наличия разработанной системы научных рекомендаций, создающих юридическую основу регулирования деятельности государства в налоговой сфере.

Анализ различных аспектов налоговой политики позволяет прийти к выводу о том, что она, имея экономическую форму, всегда реализуется посредством действующего законодательства. В юридическом смысле налоговая политика представляет собой форму правовой деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, направленную на регламентацию налоговых отношений и основанную на анализе финансово-экономической ситуации в стране.

Налоговая политика охватывает комплексный перечень отношений, возникающих в сфере налогообложения, и зависит от общеправовых принципов и принципов, установленных в Конституции Российской Федерации. Ее основной целью является обеспечение условий, направленных на создание эффективных и стабильных механизмов правового регулирования налоговых отношений. Из Конституции РФ вытекает принцип обеспечения единства налоговой политики и налоговой системы на всей территории Российской Федерации.

Конституционный принцип законодательного установления налогов (ст. 57 Конституции РФ) предполагает разграничение компетенции в этом вопросе между федеральным, региональным и местным уровнями власти. Таким образом, содержание налоговой политики Российского государства составляют действия федеральных и региональных органов государственной власти и органов местного самоуправления, направленные на создание нормативной основы налогового регулирования и реализацию на практике положений законов и подзаконных актов через такие элементы механизма налогообложения, как планирование, регулирование, контроль.

С другой стороны, значительное воздействие на осуществление налоговой политики государства и ее содержание может оказывать активная позиция населения как налогоплательщика. Осуществляя функцию регулирования хозяйственных процессов, система налогов и сборов одновременно представляет собой социальный регулятор общественного благосостояния и обеспечения экономического равновесия между основными группами

населения. Посредством налогообложения частные интересы граждан-налогоплательщиков соединяются и формируется общий государственный интерес.

На современном этапе приоритетными направлениями налоговой политики Российской Федерации должны выступать меры по существенному изменению организации системы налогов и сборов: снижение налогового бремени налогоплательщиков, выравнивание условий налогообложения для всех налогоплательщиков, упрощение налоговой системы, сокращение количества налогов, нахождение эффективного соотношения между стимулирующей и фискальной ролью налогов, укрепление налогового и таможенного администрирования. Одной из самых актуальных является проблема стабилизации и укрепления налоговой базы регионов. Из-за неясности статуса регионального налогового законодательства в законах субъектов РФ допускаются просчеты и отклонения от федерального налогового режима.

Конкретными инструментами налоговой политики могут являться установление соответствующих видов налогов и сборов, определение различных категорий налогоплательщиков, объектов налогообложения, налоговой базы, налогового периода, налоговой ставки, порядка исчисления и сроков уплаты налога, а в необходимых случаях - установления налоговых льгот.

Основы налоговой политики России, инструментом проведения которой выступает Налоговый кодекс РФ, в концентрированной форме выражают принципы построения и функционирования налоговой системы РФ.

Аналитический обзор позволяет автору прийти к выводу, что категория «налоговая система» имеет самостоятельное теоретическое и практическое значение. Она очерчивает границы правового регулирования в налоговой сфере, объединяет в себе тот круг отношений, который должен регулироваться налоговым законодательством. Исследование ее структуры, элементов и свойств является объективно необходимым, так как это позволяет

систематизировано и всесторонне подойти к изучению специфики государственной функции налогообложения и взимания налогов.

Действующая налоговая система Российской Федерации требует серьезного осмысления и проработки правовых основ ее организации и функционирования.

Исходя из смысла легальной дефиниции «налоговая система», этот термин верен лишь отчасти, а именно, в отношении системы как совокупности частей, расположенных в определенном порядке и связанных общей функцией, поскольку в соответствии с налоговым законодательством в налоговую систему помимо налогов включены и иные платежи.

Встречающееся в юридической литературе отождествление терминов «налоговая система России», «система налогообложения России» и «система налогов и сборов России» так же является не вполне верным. Понятие «система налогов» отражает структурные особенности налоговой системы государства и является одним из ее определяющих элементов.

Для лучшего уяснения сущности налоговой системы, объединяющей разнообразные виды налоговых платежей, проводится их классификация по различным основаниям, каждое из которых имеет свое значение и практическое применение.

Структура законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, обусловленная федеративным устройством России, выполняет, по сравнению с унитарным государством, дополнительную функцию обеспечения сбалансированности федеральной, региональной и местной власти.

Устойчивость законодательства о налогах и сборах является важнейшим элементом в правовом регулировании налоговых отношений. Постоянные изменения актов законодательства о налогах и сборах, игнорирование федеральным законодателем на практике принципов действия актов налогового законодательства во времени создают нестабильность налоговых поступлений в бюджеты, резко снижают уровень реализации актов законодательства о налогах и сборах.

В начале четвертой главы «Место и роль налогового права в системе российского права» исследуются внутренние преобразования системы права. В последнее время в ее структуре, наряду с традиционными, появился ряд новых отраслей - таможенное, коммерческое, банковское, финансовое право и т.д. Все эти отраслевые структуры вобрали в себя многочисленные особенности внутрифедеративных отношений, отразили интересы и своеобразие правового статуса их субъектов.

К числу основных тенденций развития системы современного российского права диссертантка относит ее обусловленность рыночными отношениями; нацеленность в сферу частной собственности; углубленную конкретизацию демократических прав и свобод российских граждан; расширение системы права Российской Федерации за счет обновления ее субъектного состава; сближение системы российского права с международным правом и т.д.

Определенное влияние на ее структуру оказало и налоговое право. Изменения, произошедшие в финансовом законодательстве, связаны, в первую очередь, с усиливающейся в условиях развития российской предпринимательской деятельности ролью функции налогообложения и взимания налогов, что требует теоретического осмысления закономерностей формирования и применения налоговых норм, системного анализа их регулятивных возможностей.

Продолжающаяся реформа налогообложения влечет значительную сменяемость налоговых нормативно-правовых актов. Естественным следствием этого является перенасыщение правового поля различными, порой взаимоисключающими предписаниями, неизбежность коллизий между ними. Поэтому вопросы правового регулирования налоговых отношений относятся в настоящее время к наиболее актуальным, что обусловило бурное развитие налогового права.

Значимость теоретических исследований особенно возрастает в связи с необходимостью определить место налогового права в системе российского

права для дальнейшего устранения концептуальных пробелов и недостатков при формировании как отдельных институтов налоговых законов, так и всей системы актов в области финансовой деятельности государства. На настоящий момент этот вопрос не находит однозначного ответа, несмотря на то, что вопросам российского налогообложения посвящено достаточно большое количество научных исследований.

Общетеоретическое исследование понятия и структуры системы права, а также системы законодательства позволили автору осмыслить и проанализировать имеющиеся в научной юридической литературе позиции ученых относительно места и роли налогового права в системе российского права и законодательства. Различия между дефинициями налогового права, предложенными в юридической науке, состоят, в основном, в определении круга отношений, выступающих в качестве предмета его правового регулирования.

Диссертантка полагает, что налоговое право еще не получило своего конституционного признания и не стало самостоятельной областью правовой науки. Вместе с тем, в юриспруденции налоговому праву как специальной сфере регламентирования налоговых отношений отводится особое место.

Налоговое право является составной частью финансового права в силу того, что его предмет связан с изъятием у налогоплательщиков части денежных средств от предпринимательской и иной законной деятельности в соответствующий бюджет.

Таким образом, налоговое право - это подотрасль финансового права, регулирующая общественные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля и привлечения виновных лиц к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При определении предмета налогового права необходимо не только установить круг обособленных общественных отношений в сфере

налогообложения, но и четко представлять границы налогово-правового регулирования.

Анализируя систему воздействия на отношения, регулируемые налоговым правом, можно сделать вывод о том, что основной чертой метода регулирования налоговых отношений выступают государственно-властные предписания одним участникам налоговых отношений со стороны других, выступающих от имени государства (метод субординации). Данный метод основан на властном подчинении одной стороны другой и имеет свою специфику, которая заключается в конкретном содержании, а также в круге органов, уполномоченных государством на властные действия. Однако применение в налоговом праве преимущественно императивного способа не исключает использование рекомендаций, согласований и права выбора в поведении подчиненных субъектов - налогоплательщиков и плательщиков сборов (метод координации). Эти методы получают широкое применение с предоставлением большей самостоятельности субъектам РФ и органам местного самоуправления.

Принципы, нормы и институты налогового права построены на базе конституционных и экономических основ финансовой деятельности государства.

Таким образом, автор утверждает, что качественное преобразование, реформирование и кодификация налогового законодательства, постепенное обособление налоговых отношений и усиление специфики налогово-правового метода регулирования привели к тому, что налоговое право стало на современном этапе развитым правовым образованием, которое сформировалось в самостоятельную подотрасль финансового российского права. Действующие нормы позволяют говорить о сформировавшихся группах общих норм по управлению финансовой деятельностью Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований, которые непосредственно влияют на становление норм налогового права.

Пятая глава «Специфика налоговых правоотношений» раскрывает особенности правоотношений, проявляющиеся в тесном переплетении в них публичного и частного интересов, высокой доле экономико-финансовых параметров, реализации их как управленческой функции государства, зависимости их от состояния всей финансово-экономической системы государства и ее места в мировом хозяйстве.

Необходимо отметить, что термин «налоговые правоотношения» в законодательстве практически не встречается (за исключением п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ), даже Налоговый кодекс РФ не содержит и не определяет данного понятия. НК РФ говорит об отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, что по сути является налоговыми правоотношениями.

В соответствии со ст. 9 Налогового кодекса РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают организации и физические лица, признаваемые налогоплательщиками. Так как уплата налога ими осуществляется в пользу государства, можно говорить о существовании связи между указанными лицами и государством. Эта связь обусловлена наличием взаимных прав требовать уплаты налога у государства и обязанностей осуществить платеж в денежные фонды у физических лиц и организаций. Она закреплена в нормах ст. 57 Конституции РФ. Таким образом, мы вправе говорить о существовании правоотношения между государством и указанными лицами как налогоплательщиками.

В работе проводится деление налоговых правоотношений на общие (общерегулятивные) и конкретные с указанием отличительных особенностей общерегулятивных отношений.

К числу признаков, отличающих налоговые отношения от других правоотношений, автор относит следующие:

1. Существование налоговых отношений исключительно в правовой форме, которое обусловлено их природой.

2. Осуществление распределения бремени публичных расходов на основе
учета экономических возможностей лица (налогоспособности), в том числе
путем использования пропорционального и, в частности, прогрессивного
способа взимания налога.

3.   Участниками   налоговых отношений   с   одной   стороны,   являются
субъекты публичного права, с другой - частного. Частные субъекты имеют
собственные   интересы, обладают автономией воли, которая определяет их
поведение.   Публичные субъекты выражают публичный интерес,   который
понимается как общий, производный от совокупности частных интересов.

4. Организационно-имущественный характер налоговых правоотношений.
Организационная сторона налоговых отношений состоит в том, что налоговые
отношения традиционно определяются не только как имущественные, но и как
отношения, основанные на власти и подчинении сторон, или властно-
имущественные отношения.

5.     Построение    налоговых    отношений    на    принципах    равенства,
всеобщности,   соразмерности.   Налоговые   отношения   должны   органично
входить в   общую   систему экономических отношений и подчиняться ее
объективным закономерностям.

Кроме этого для налоговых правоотношений характерно, что они развиваются в процессе осуществления налоговой деятельности, одной стороной всегда выступает государство или муниципальные образования (в лице компетентных органов). Выполнение налогового обязательства означает передачу в распоряжение государства определенных денежных средств.

С целью конкретизации юридической природы функции налогообложения и взимания налогов, автор исследует состав налогового правоотношения, который включает следующие классические элементы: объект, субъект и содержание, представляющее собой совокупность субъективных прав и юридических обязанностей участников отношений.

В заключение проводится классификация налоговых правоотношений, которые, так или иначе касаясь различных сфер правового регулирования,

превращаются в один из главных видов властных имущественных правоотношений по формированию публичной (бюджетной) собственности, распределяемой между налогоплательщиками в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством.

Приходится констатировать, что важнейшие аспекты налоговых отношений по реализации конституционных основ развития рынка, налогово-бюджетного федерализма и осуществления государственного управления экономикой и финансами выпали из поля зрения в процессе кодификации норм правового регулирования.

Шестая глава «Налоговая ответственность - самостоятельный вид юридической ответственности» посвящена разрешению дискуссионной проблемы выделения налоговой ответственности в качестве самостоятельного вида юридической ответственности.

Для всестороннего анализа функции налогообложения и взимания налогов как самостоятельной внутренней функции Российского государства необходима детальная характеристика юридической ответственности налогоплательщиков. Более того, в условиях кардинального изменения всех сфер жизни, необходимости построения гражданского общества и правового государства на первый план выдвигается ответственность самого государства за становление и развитие нового российского общества. За счет государства и его различных органов значительно расширился круг субъектов юридической ответственности в сфере налогообложения. До настоящего времени недостаточно разработана единая концепция юридической ответственности, отсутствует ее общепризнанное определение. Это обстоятельство предопределяет неоднозначность понимания как ответственности в сфере налогообложения, так и ответственности налогоплательщиков.

Автор предлагает понимать юридическую ответственность как обязанность всех субъектов поступать в соответствии с предписаниями правовых норм, осуществляемую сознательно и добровольно, а в случае их нарушения как обязанность претерпеть предусмотренные правом меры

государственного принуждения, заключающиеся в неблагоприятных последствиях личного или имущественного характера в отношении правонарушителя, совершившего виновное противоправное деяние.

Автор приходит к выводу, что налоговая ответственность обладает всеми чертами, присущими юридической ответственности с точки зрения теории права. Это объясняется тем, что она является средством охраны правопорядка, наступает на основе норм налогового права за их нарушение, подчинена принципам налогового законодательства и является последствием виновного налогового правонарушения.

Опираясь на общую теорию юридической ответственности, налоговую ответственность можно определить как особое правовое отношение, складывающееся между государством и такими субъектами налогового права, как налогоплательщики, налоговые агенты, иные лица, состоящее во взимании и уплате законно установленных налогов, а в случае нарушения законодательства о налогах и сборах влекущее для последних наступление неблагоприятных последствий в виде обязанности уплатить предусмотренные Налоговым кодексом РФ налоговые санкции -штрафы.

Это определение связано с тем, что главной функцией налоговой ответственности выступает стремление восстановить законность в налоговых отношениях.

Диссертанткой уделено особое внимание общим условиям или принципам привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим налоговую ответственность.

Важной характеристикой налоговой ответственности, выступающей показателем самостоятельности государственной функции налогообложения и взимания налогов, является анализ ее как охранительного правоотношения, имеющего три стадии.

Проблема позитивной ответственности применительно к налоговому праву, как показало исследование, является особенно актуальной, так как

стимулирование правомерного поведения налогоплательщиков

осуществляется с применением методов воздействия, которые повышают активность в реализации налоговых норм.

В целом перед законодателем стоит сложная проблема установления мер налоговой ответственности, которые будут содействовать наиболее эффективному развитию охраняемых отношений. Разумное налоговое законодательство и эффективная система контроля за его выполнением -условие успешного проведения налоговой политики государства.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования, а также определяются перспективы дальнейшего развития государственной функции налогообложения и взимания налогов с целью формирования эффективной модели налоговой системы в российском государстве.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Запорожская Л.В. Налоговые правоотношения и налоговая
ответственность. Учебное пособие. - Ростов-на-Дону: Изд-во ДЮИ, 2004.
(3,5 пл.)

2. Запорожская Л.В. Конституционно-правовая регламентация
государственной функции налогообложения. // Конституция РФ и
современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития
(К 10-летию Конституции России): Международная научно-практическая
конференция (1-3 октября 2003г.): В 3 ч. / Под ред. А.И. Демидова, В.Т.
Кабышева. Саратов. 2003.-ч.1. С. 136-137. (0,3 пл.)

3. Запорожская Л.В. Налогообложение и взимание налогов как особая
разновидность внутренних функций государства: понятие и юридическая
природа / Донской юридический институт. Ученые записки. Т.25. / Отв.
ред. Е.И. Дулимов. Ростов-на-Дону. 2004. С. 129-142. (0,9 пл.)